Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А63-4955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4955/2020
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Электро», общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект», общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусская горно-строительная компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А63-4955/2020, установил следующее.

ООО «Дорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эталон-М» (далее – компания) о взыскании 20 млн рублей неосновательного обогащения и 4 558 655 рублей 59 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по 27.03.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эдельвейс-Электро», ООО «Гранит-Селект», ООО «Эльбрусская горно-строительная компания».

Решением от 09.03.2022 с учетом дополнительного решения от 08.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 решение от 09.03.2022 и дополнительное решение от 08.04.2022 отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что ошибочное указание истцом назначения платежа не является основанием для возврата спорных денежных средств. Акт об изменении назначения платежа или соответствующее обращение общества в адрес компании с просьбой считать данный платеж ошибочным материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции незаконно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 по делу № А61-1766/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление компании 20 млн рублей, что подтверждается выпиской операций по счету истца № 40702810126110000346 от 03.04.2017 с указанием в назначении платежа: «за геосетку, герметик, цемент по договору поставки от 19.10.2016 № 25/10, согл. сч. от 24.03.2017 № 1».

Полагая, что указанная сумма безосновательно перечислена компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений, представил суду доказательства, обосновывающие правомерность перечисления ему обществом заявленной к взысканию суммы, подтверждающие, что получение компанией денежных средств основано на договоре уступки права требования.

Исследовав и проанализировав взаимоотношения между участвующими в деле лицами, основанными на отношениях подряда, в которых истец выступал в качестве генерального подрядчика, имевшего задолженность перед субподрядчиком – ООО «Эльбрусская горно-строительная компания» – в размере 172 257 тыс. рублей, право требования которой уступлено кредитором ООО «Эдельвейс-Электро»» а последним – в части 20 млн рублей – ответчику.

Изучив обстоятельства заключения ООО «Эдельвейс-Электро» и компанией договора уступки прав (требования) от 01.03.2017 № 2, по которому к компании перешло право требования 20 млн рублей задолженности с общества по договору уступки права от 30.09.2016 № 1, который не признан недействительным, а также перечисление обществом спорной суммы в оплату соответствующего права требования, суд апелляционной инстанций сделал вывод об отсутствии у компании неосновательного обогащения за счет общества. Установив эти обстоятельства и отсутствие иных правоотношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае сделал правильный вывод о том, что неправильное (ошибочное) указание истцом назначения платежа не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных в соответствии с договором уступки права (требования) от 01.03.2017 № 2.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции незаконно восстановил компании срок на обжалование решения, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признал причины пропуска срока уважительными и правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением суда округа от 05.09.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А63-4955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу