Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А31-8840/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8840/2016
г. Кострома
25 декабря 2017 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2017 по 25.12.2017.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Шунга», Костромская область, Костромской район, с. Шунга (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космол», г. Кострома (ИНН <***>) о взыскании 121 498 руб. задолженности по договору контрактации от 01.03.2016, 5 572 руб. расходов на оплату услуг ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория», 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 01.06.2017 № 6, после перерыва: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 29.03.2017,

ФИО3 – по дов. от 28.11.2016,

от третьих лиц: ФИО4 – по дов. от 15.12.2017, после перерыва: не явилась,

ФИО5 – по дов. от 15.12.2017, после перерыва: не явилась,

установил:

ЗАО «Шунга», Костромской район, с. Шунга обратилось с иском к ООО «Космол», г. Кострома о взыскании 121498 руб. задолженности по договору контрактации от 01.03.2016, а также 5572 руб. расходов на оплату услуг ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория»; Россельхознадзор Управление по Костромской и Ивановской областям; ЗАО «АгроМол».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика против заявленных требований возражают, поддержав доводы отзывов (в деле).

ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» (далее - Ветлаборатория) поддержала представленные ранее пояснения (в деле), указав на отсутствие в отобранной 16.06.2016 пробе молока и молочной продукции истца остаточного количества антибиотика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01 марта 2016 года между ЗАО «Шунга» (Производитель) и ООО «Космол» (Заготовитель) был заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) № 8, по условиям которого, Производитель обязуется произвести по заказу Заготовителя и передать ему сельскохозяйственную продукцию: молоко коровье сырое в количестве и сроки согласованные сторонами, указанными в товарно-транспортных накладных, а Заготовитель - принять и оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31 декабря 2016 года с возможностью его пролонгации (пункт 6.4. договора).

Согласно пунктам 2.1.2., 2.2.2. и 2.2.3 договора Производитель обязуется передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию: молоко коровье сырое, Заготовителю по качеству, соответствующему установленным требованиям, в количестве и сроки согласованные сторонами.

Заготовитель обязуется принять продукцию у Производителя, своевременно и правильно оплатить продукцию по ценам, утвержденным протоколом согласования цен.

Пунктом 4.1. договора установлено, что Заготовитель осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный с Производителя не позднее 10 банковских дней со дня передачи продукции Заготовителю.

Количество принимаемого молока рассчитывается на основании пункта 4.2. договора, исходя из базисного содержания жира в молоке 3,4 % по формуле: масса молока фактическая/3,4 % жирность х фактическую жирность молока.

Односторонний отказ от исполнения от договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 5.1. договора).

В случае неоплаты Заготовителем полученной продукции в установленный срок, Заготовитель уплачивает Производителю неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

05.06.2016 работник ответчика водитель ФИО6 на автомашине номер <***> транспортировал молоко из ЗАО «Шунга» на предприятие Заготовителя. После поступления молока, ответчиком выполнен отбор проб и проведен анализ (по отсекам) на наличие антибиотиков в молоке (в деле).

В этот же день (05 июня 2016 года) товар был возвращен Производителю тем же транспортным средством с возвратом товарно-транспортной накладной б/н и актом ООО «Космол» от 05.06.2016 в связи с обнаружением антибиотика (тетрациклин).

Как указал истец, 05.06.2016 ЗАО «Шунга» осуществлен отбор проб из возвращенного товара в объеме 3 литров, опечатан и доставлен в Костромскую областную ветеринарную лабораторию на исследование.

Протоколом испытаний ИЦ ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» № 690/1/1/16-П от 14 июня 2016 года зафиксирован объект исследований молоко коровье, сборное сырое, даты выработки 06.06.2017, то есть исследованию подверглось молоко с иной датой выработки.

При этом акт отбора проб осуществлялся истцом в одностороннем порядке и доказательств невозможности смешения с иной продукцией, а также о надлежащих условиях хранения спорного молока, не представлено.

16 июня 2016 года доставка молока ответчику осуществлялась аналогичным образом, и оплачивать продукцию Заготовитель отказался по тем же мотивам (наличие в молоке антибиотика).

При этом проверка качества продукции производилась ответчиком в одностороннем порядке в собственной экспресс – лаборатории; продукция отправлена обратно Производителю.

Как установлено, 16 июня 2016 года в Ветлабораторию обратился ветеринарный врач ЗАО «Шунга» ФИО7 с просьбой в комиссионном порядке отобрать пробы молока для исследования на остаточное количество антибиотиков в связи с тем, что в партии их молока лабораторией ООО «Космол» был обнаружен пенициллин.

Ведущий ветеринарный врач испытательного центра Ветлаборатории ФИО5 в присутствии ветеринарного врача ЗАО «Шунга» ФИО1 и работника ответчика (водителя молоковоза ФИО6) отобрала пробы молока для дальнейшего анализа (акт от 16 июня 2016 года в деле).

Как указал ответчик, после отбора проб водитель ФИО6 с партией молока вернулся на предприятие Заготовителя и на следующий день поехал в пос. Никольское чтобы слить молоко в поле (пояснения водителя в деле).

В протоколе испытаний № 744/1/1/16-П от 20 июня 2016 года отражено, что объектом исследований является молоко коровье, выработки 15-16 июня 2016 года партии 2830 л.; пробы отобраны при участии ведущего врача.

В результате экспертизы второй партии молока, антибиотик обнаружен не был.

Как указал истец, согласно протоколам согласования цен на продукцию от 01 марта 2016 года (приложение № 1 к договору) стоимость 1 тонны молока составляет 18000 руб., протоколу от 07 июня 2016 года (приложение № 1 к договору) стоимость 1 тонны молока составляет 17500 руб.

Фактическая масса и жирность поставленного ответчику молока составила:

- за 05 июня 2016 года - 2 960 кг жирностью 3,97 %;

- за 16 июня 2016 года - 2 830 кг жирностью 4,07 %.

Расчетная масса поставленного ответчику молока составила:

- за 05 июня 2016 года - 2 960/3,4 % х 3,97 % = 3 456 кг;

- за 16 июня 2016 года - 2 830/3,4 % х 4,07 % = 3 388 кг.

Таким образом, задолженность по договору составила:

- за 05 июня 2016 года - 3 456 кг х 18 руб. = 62 208 руб.;

- за 16 июня 2016 года - 3 388 кг х 17,5 руб. = 59 290 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил правильность расчета стоимости спорного молока.

Отказ в оплате поставленного товара послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. 506-524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (ст. 525-534 Кодекса).

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на покупателе лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров должно быть незамедлительно письменно сообщено поставщику.

Вместе с тем, установленный в пункте 3.2 спорного договора контрактации порядок приемки молока ответчиком нарушен, поскольку не соблюдено право Производителя присутствовать при производстве анализов.

Доказательств обратного в материалы дела, в том числе подписанных истцом актов отбора проб, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, после отбора проб в Ветлаборатории 16.06.2016, признанная качественной спорная продукция осталась у Заготовителя, который распорядился ей по своему усмотрению, однако оплату не произвел, при отсутствии в деле доказательств, что работник ответчика (водитель ФИО6) действовал по поручению руководителя истца.

В этой связи суд считает, что ответчик неправомерно отказался от оплаты поставленного 16.06.2016 товара.

Затраты истца в сумме 3203 руб. на оплату услуг Ветлаборатории суд квалифицирует как убытки, связанные с неправомерным отказом оплачивать поставленный 16.06.2016 качественный товар (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается молока, поставленного 05.06.2016, то суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о возникновении убытков в предъявленном размере, притом, что не подтвержден факт исследования Ветлабораторией именно спорной продукции, отбор которой произведен в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств невозможности использования или смешения с иными партиями молока.

Возражения ответчика, относительно поставки, осуществленной 16.06.2016 в части недопустимости представленных доказательств (исследований Ветлаборатории), не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитация - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Для подтверждения компетентности и независимости лабораторных исследований, проводимых Испытательным центром ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» ФСА Росаккредитация регулярно проводит инспекционный контроль.

В аккредитованных испытательных центрах, в соответствии с Руководством по качеству ведется строгий внутрилабораторный контроль; для подтверждения компетентности и независимости лабораторных исследований ФСА Росаккредитация регулярно проводит инспекционный контроль.

Испытательный центр Ветлаборатории аккредитован с 2003 года; в настоящее время действует аттестат аккредитации № RA.RU.21ПЩ66 (копия аттестата аккредитации и выписка из области аккредитации в деле).

При этом суд считает, что результаты исследования ответчиком спорной партии молока не могут безусловно свидетельствовать о наличии в ней антибиотиков в связи со следующим.

В Методических рекомендациях по качественному экспресс определению количеств антибиотиков в молоке с использованием тест-набора «4sensor» (далее - Рекомендации), в пункте 17 определено, что при получении сомнительных результатов исследований возможна их проверка с использованием микробиологических методов исследований, а МУ 3049-84, которым пользуется Ветлаборатория при проведении исследований, является микробиологическим методом исследований на остаточное количество антибиотиков.

В пункте 8 Рекомендаций указано на особую чувствительность тест-набора «4sensor», поскольку к проведению тестов не допускают специалистов, проходящих курс лечения с использованием 0-лактамовых и тетрациклиновых антибиотиков, стрептомицина и хлорамфеникола (левомицетина)».

Однако доказательств предъявления таких требований и документов о проверке состояния специалистов и об их допуске к работе с помощью тест-набора «4sensor» ответчиком не представлено, как не имеется и документов о соблюдении в соответствии с пунктом 9 Рекомендаций при проведении исследования температуры воздуха, атмосферного давления, напряжения в сети и частоты переменного тока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, при отсутствии таких доказательств нельзя исключить возможность появления ошибок при тестировании молока в лаборатории ответчика.

Также следует учитывать, что тест-набор «4sensor» основан на визуальном анализе определения интенсивности окрашивания тест-полоски, поэтому в пункте 16 Рекомендаций «Обработка результатов» прописано, что для более точной интерпретации визуальной расшифровки о наличии или отсутствии антибиотиков в образце, дополнительно рекомендуется использование считывающего оптического устройства Readsensor, которое выдает чек с объективными результатами исследований.

В то же время ООО «Космол» не представлено чеков с результатами анализов, проводимых 16.06.2016, что также вызывает сомнения в объективности данных ответчика о наличии антибиотиков в поставленном истцом молоке.

Помимо этого, согласно Таблице 1 наименьший предел определения по ГОСТ 32219-2013 (4 sensor) ниже чем по МУ 3049-84.

Однако этот показатель ниже и допустимого уровня. Так, при содержании в молоке пенициллина в количестве 0,003мг/кг тест-набор (4 sensor) даст положительный результат, в то время, как согласно Техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 допустимый уровень содержания пенициллина менее 0,004 мг/кг и такое молоко может быть пригодно к употреблению.

Таким образом, результаты лабораторных исследований, проведенных в не аккредитованной лаборатории ООО «Космол» не могут безусловно свидетельствовать о наличии в спорной партии молока антибиотика, а значит утилизация молока на основании таких данных преждевременна и требуется дополнительная проверка.

Суд неоднократно предлагал стороне ответчика рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, либо привлечении специалиста, чего сделано не было (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, для регистрации декларации выпускаемой молочной продукции в заявлениях, направляемых в орган сертификации ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория», ООО «Космол» указывает протоколы ИЦ ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» в которых определение антибиотиков в молочной продукции проводится в соответствии с МУ 3049-84. Поэтому является непоследовательной и противоречивой позиция ответчика о недопустимости исследований Ветлаборатории.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил копию квитанции от 09.08.2016 на сумму 5000 руб. за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Костромской области.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет:

- составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей (пункт 5.4.).

При этом суд учитывает, что приведенная сумма являются минимальной ставкой, без учета характера и предмета спора и степени сложности дела, а также то, что приведенными рекомендациями предусматривается единовременное вознаграждение в целом за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции не менее 50000 руб.

Суд считает, что понесенные истцом расходы связаны с представлением интересов истца в арбитражном суде, обоснованы документально, не превышают разумных пределов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Космол», г. Кострома (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Шунга», Костромская область, Костромской район, с. Шунга (ИНН <***>) 59290 руб. задолженности по договору контрактации от 01.03.2016, расходов на оплату услуг ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» в сумме 3203 руб., 2459 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев