Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А33-6477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года

Дело № А33-6477/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по дело по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 101 071 руб. 99 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 12.03.2024 в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.04.2013 между АО «Новая перевозочная компания» (далее - Истец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с условиями заключенного договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ГР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п. 1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, Ответчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением № 19 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Согласно п. 7.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения, претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) направляются в адрес территориальной дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», на территории которой выполнялся ТР-2.

Согласно п. 7.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту возникновения спора.

Как следует из иска, в апреле 2020 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Абакан Ответчика был выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 52715125, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона Ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары Истца № 29-19825-91, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД».

В мае 2023 года вагон № 52715125 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности были устранены. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагоне дефектах предприятием было признано депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару АО «НПК» для ремонта, и за качество работ которого несет ответственность в порядке п.2 ст. 706 ГК РФ.

При этом, в нарушение п. 4.1.2 договора, Ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторные ТР-2 были оплачены Истцом.

Согласно п. 7.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения. Претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов (п. 8.3 договора).

Руководствуясь пунктом 7.2. договора, Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес последнего требование (исх. № 8254-УД от 22.12.2023 г.) о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванным некачественным ремонтом вагона на сумму 101 071,99 рублей. Однако Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- ответственность подрядчика, в связи с повторной отцепкой по иному коду неисправности , то есть по коду «150» не распространяется, ввиду того, что указанный код является другим кодом неисправности, в отличие от первоначальной отцепки по коду «102».

- факт выполнения в октябре 2020 года деповского ремонта в соответствии с разделом 15РД 32 ЦВ-056-97, а также в соответствии с п. 4.1.2 Договора является фактом прекращения гарантии Подрядчика, то есть ОАО «РЖД»;

- при заявлении Истом довода о том, что повторная отцепка грузовых вагонов в ТР2 была вызвана необходимостью устранения дефектов первоначального ТР-2, в материалы дела не представлены доказательства фактов обращения Истца к ОАО «РЖД» с требованием о гарантийном безвозмездном устранении неисправностей грузовых вагонов в рамках условий заключенного Договора, равно как и факт отказа ОАО «РЖД» от исполнения принятых на себя обязательств;

- ссылается на прекращение 30.11.2021 срока действия Договора №ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, что подтверждается заключенным 20.08.2021 Дополнительным соглашением №18 к Договору;

- настоящее требования (с учетом прекращения срока действия договора), могли быть заявлены истцом в течение двух лет с даты подписания акта о выполненных работах №5-04/А от 02.04.2020, то есть до 02.05.2022 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора)

- истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на покупку колесной пары, а представлен некий усредненный прейскурант цен, подписанный АО «НПК» в одностороннем порядке;

- согласно приложению №11 стоимость колесной пары с толщиной обода 44-40 мм ЦКК ГОСТ (аналогично установленной колесной паре при повторной отцепке) между сторонами согласована в размере 17 392 руб. БЕЗ НДС. С учетом НДС 20%, стоимость указанной колесной пары сторонами согласована в размере не более 20 870,40 руб.

- расчет убытков АО «НПК» произведен необоснованно, без приложения подтверждающих документов.

Истцом заявлены возражения на доводы ответчика, согласно которым указывает:

- после выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары № 29-19825-91 из расчета 16 029,00 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 5-04/А от 02.04.2020 года. 03.06.2023 года колесная пара № 29-19825-91 была повторно забракована по причине грения буксового узла (код 150):

- согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1244 от 02.06.2023 года, плану расследования, составленным непосредственно самим ответчиком, фактическое выполнение работ по ремонту колесной пары № 29-19825-91 осуществлялось вагонным ремонтным депо, куда ответчик направлял колесную пару для ремонта в апреле 2020 года.

- в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом по правилам ст. 706 ГК РФ, а также п. 3 ст. 308 ГК РФ (субподрядные организации ответчика не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам подрядчика, ОАО «РЖД», перед заказчиком, АО «НПК»).

- ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что первоначальный ремонт был по коду 102. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 13.10.2021 года (стр. 3 возражений), Ответчик не браковал колесную пару № 29-19825-91 по коду 102 (тонкий обод, при котором производится только обточка поверхности катания колеса), а произвел полноценный средний ремонт колесной пары

- окончание срока действия договора не прекращает гарантийные обязательства Ответчика, иное в Дополнительном соглашении № 18 от 20.08.2021 года не оговорено.

- гарантийные обязательства ответчика в отношении колесной пары № 29-19825-91, предусмотренные Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, не прекратились.

- истец также не соглашается с позицией Ответчика, из которой следует, что отсутствие требования о безвозмездном повторном ремонте вагона в момент его отцепки лишает Истца права на гарантийное обслуживание.

- действительно, договор возлагает на Ответчика обязанность по устранению неисправностей в пределах гарантийного срока без выставления дополнительных счетов. Вместе с тем, повторный ремонт был предъявлен Ответчиком к оплате. При этом, в состав затрат при повторном ремонте в расчетно-дефектной ведомости Ответчик включил услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации.

- с момента подписания приложения № 11 к Договору № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 г. прошло более 10 лет, рыночная стоимость аналогичных колёсных пар относительно стоимости указанной в приложении № 11 изменилась.

- на момент браковки колесной пары 03.06.2023 г. рыночная стоимость аналогичных колесных пар с толщиной обода 44-40 мм, составляет 120 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением основного поставщика АО «НГЖ» ООО «Транс Ресурс» от 19.06.2023 г. Кроме того, Истец в декабре 2023 года производил закупку аналогичных колесных пар с толщиной обода 44-40 мм, стоимость которых составляла 128 000 руб., что подтверждается приложением № 294 ООО «ТрансРесурс» к договору поставки 176/НГЖ-17 от 19.12.2023 г.

- предъявленная Истцом стоимость колесной пары с толщиной обода 44-40 мм., в размере 115 000 рублей на основании внутреннего прейскуранта цен (который формируется исходя из складывающихся на рынке цен на запасные части к железнодорожным вагонам), является обоснованной и соответствует рыночной стоимости аналогичной колесной пары. При этом, Ответчик не предоставил доказательств, что размер предъявленных требований не соответствует рыночной стоимости детали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор № ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов по свой правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела 29.04.2013 между АО «Новая перевозочная компания» (далее - Истец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с условиями заключенного договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ГР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Со ссылкой на то, что в процессе текущего ремонта вагона ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары Истца № 29-19825-91, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД» и в мае 2023 года вагон № 52715125 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25)

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как предусмотрено пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы, в объеме Руководства по текущему отелочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-91, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно акту №5-04/А от 02.04.2020 по договору №ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 работы выполненные исполнителем по текущему отцепочному ремонту в период с 01.04.2020 по 02.04.2020:

Наименование видов и этапов выполненных работ (оказанных услуг)

ед. изм.

выполнено работ (оказано услуг)

Кол-во

Цена за единицу, руб.

Стоимость без НДС, руб.

НДС, руб.

Стоимость с НДС, руб.

Текущий отцепочный ремонт гр. вагона №52715125

-
-

-
53 201,64

10 640,33

63 841,97

Подача-уборка №52715125

-
-

-
1 884,06

376,81

2 260,87

Итого

55 085,70

11 017,14

66 102,84

Также представлена счет-фактура № 1895362/04000804 от 02.04.2020 на сумму 66 102 руб. 84коп.

Из расчетно-дефектной ведомости от 02.04.2020 на ТР2 грузового вагона № 52715125 заказчик пкционерное общество "Новая перевозочная компания" договор № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 следует, что кодом отцепки является 102, вид ремонта ТР2, Депо ремонта ВЧДЭ-8-Абакан. Из раздела «расход номерных деталей» указанной ведомости следует, что по колесным парам указаны дефекты 102, 117. В отношении колесной пары 0029-19825-91 код дефекта не указан.

В акте браковки запасных частей от 02.04.2020 колесная пара 0029-19825-91 не указана.

В дальнейшем, в апреле 2023 года вагон №52715125 был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной неисправностью по коду «150», то есть иному коду неисправности, отличному от первоначальной отцепки.

Так, в уведомлении (форма ВУ-23М) №1795 от 30.05.2023 на ремонт вагона 52715125 указано, что наименование: нагрев подшипника в корп. буксы код 150, вид требуемого ремонта ТР-2 Текущий ремонт.

Также в материалы дела представлена дефектная ведомость на ТР-2 ремонт грузового вагона №52715125, в рамках которой колесная пара с серийным номером 0029-19825-91 также направлена в ремонт, а также расчетно-дефектная ведомость от 03.06.2023 код отцепки 150,912, вид ремонта ТР2, депо ремонта ВЧДЭ-5- Батайск на сумму 32 185 руб. 65 коп., согласно указанной расчетно-дефектной ведомости колесная пара 0029-19825-91 снята по коду дефекта 150.

Уведомлением (форма ВУ-36М) о приемке грузовых вагонов их текущего -2 ремонта от 03.06.2023 зафиксировано, что указанные вагоны (в том числе спорный №52715125) отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Согласно акту №06/05/5125 от 03.06.2023 о выполненных работах стоимость ремонта составляет 38 622 руб. 78 коп. (текущий отцепочный ремонт гр. вагона №52715125, подача –уборка №52715125), согласно акту№1/5275125 от 05.06.2023 сумма составляет 4 143 руб. 26 коп. (определение ремонтопригодности – ПАРА КОЛЕСНАЯ 0029-19825-91 код №5605, снята с вагона №52715125).

Вместе с тем, в соответствии с Указанием МПС РФ от 18.11.1998 г. №К-131бу, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовывается, и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие

Из акта рекламации №1244 (форма ВУ-41М) от 02.06.2023 на вагон №52715125 на колесную пару №19825 следует, что комиссией сделано следующее заключение: Причиной неисправности буксового узла колесной пары № 19825 послужил проворот внутреннего кольца (потеря посадочного натяга) заднего подшипника. Нарушение требовании п. 24.3.4, п. 1.3.21 таблица В1, п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм.) РД ВНИИЖТ 27,05.01-2017, при проведении среднего ремонта колесной пары. В соответствии с п.32.1.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).РД ВНИИЖТ- 27.05.01-2017". Виновным признано ВРД Аскиз - филиал OOО "НВК" клеймо "443.

Отнесено по ответственности - ВРД Аскиз - филиал OOО "НВК", отнесено по виновности ВРД Аскиз - филиал OOО "НВК".

В качестве доказательства оплаты ремонта истцом в материалы дела представлены платежные поручения №5514 от 25.05.2023 на сумму 250 000 руб.,№7948 от 25.07.2023 на сумму 500 000 руб., счет фактура №2023-0831-293 от 31.08.2023. а также платежное поручение №3181 о 20.03.2020 на сумму 1 340 000 руб. (получатель ОАО «РЖД»).

Также истцом в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт №181 от 31.08.2023 к договору №275/НПК-18 жд ЛОМ от 24.08.2018 с ООО «Мир» по которому передана, в том числе, колесная пара (номер вагона не указан) непригодная для дальнейшем эксплуатации на сумму 26 400 руб., а также представлен акт №282/2023 приема-передачи узлов и деталей вагонов по договору поставки №275/НПК-18 от 24.08.2018 согласно которому с вагона №52715125 передана деталь колесная пара в брак.

Вместе с тем, согласно справке 2653 на вагон № 52715125 в октябре 2020 года в отношении вагона в связи с достижением норматива по пробегу был проведен плановый деповской ремонт.

Разделом 15 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящего документа Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018) применение которого к спорным правоотношениям прямо предусмотрено п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Однако, абзацем 4 раздела 15 указанного Руководящего документа, прямо предусмотрено, что ответственность подрядчика не распространяется:

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

Таким образом, ответственность подрядчика, в связи с повторной отцепкой по иному коду неисправности, то есть по коду «150» не распространяется, ввиду того, что указанный код является другим кодом неисправности, в отличие от первоначальной отцепки по коду «102».

Таким образом, основанием для проведения ремонта была отцепка по иному коду неисправности, отличному от того, по которому производился первоначальный ремонт.

Из буквального толкования пункта 4.1.2 Договора следует, что Подрядчиком гарантия предоставляется на фактически проведенные работы.

Поскольку повторная отцепка вагона произошла по коду «150», то есть иному коду неисправности, доказательств обуславливающих взаимосвязь проведения первоначального и повторного ремонта истцом в материалы дела не представлено, а характер устраняемых при повторном ремонте неисправностей не позволяет установить их обусловленность некачественно проведенным первоначальным ремонтом.

Более того, как предусмотрено пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы, в объеме Руководства по текущему отелочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-91, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286.

В соответствии с п. 2.10 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (ред. от 08.12.2022) (Утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) Деповской (ДР) и капитальный (КР) ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам.

Таким образом, факт выполнения в октябре 2020 года деповского ремонта в соответствии с разделом 15РД 32 ЦВ-056-97, а также в соответствии с п. 4.1.2 Договора является фактом прекращения гарантии Подрядчика, то есть ОАО «РЖД».

Более того, исковые требования истца противоречат требованиям ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованному сторонами в п.4.1.2 Договора порядку устранения неисправностей в период гарантийных обязательств Подрядчика, согласно которого при отцепке грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. При этом работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета.

При заявлении Истом довода о том, что повторная отцепка грузовых вагонов в ТР2 была вызвана необходимостью устранения дефектов первоначального ТР-2, в материалы дела не представлены доказательства фактов обращения Истца к ОАО «РЖД» с требованием о гарантийном безвозмездном устранении неисправностей грузовых вагонов в рамках условий заключенного Договора, равно как и факт отказа ОАО «РЖД» от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, требования Истца о взыскании с ОАО «РЖД» убытков по оплате стоимости работ по устранению дефектов ранее выполненного ТР-2 в рамках гарантийных обязательств противоречат условиям заключенного Договора, требованиям ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, а также поведению самого Истца, который имел право требовать безвозмездного устранения недостатков работ силами Ответчика, однако своим правом не воспользовался, что исключает ответственность ОАО «РЖД» перед Истцом

Учитывая, что по неисправности «102» законом и Договором определенный гарантийный срок не предусмотрен, согласно положению п.1,2,4,5 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, настоящее требования (с учетом прекращения срока действия договора), могли быть заявлены истцом в течение двух лет с даты подписания акта о выполненных работах №5-04/А от 02.04.2020, то есть до 02.05.2022 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Вместе с тем, не только факт проведения в межремонтный период планового деповского ремонта, но и истечение предусмотренных законом сроков, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также судом учтены доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на покупку колесной пары, а представлен усредненный прейскурант цен, подписанный АО «НПК» в одностороннем порядке, а также доводы о необоснованности расчета убытков АО «НПК» произведенного, без приложения подтверждающих документов относительно стоимости спорной колесной пары.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ОАО «РЖД» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Указанные обстоятельства являются основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская