Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А83-4717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4717/2017
04 сентября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ул. М. Ордынка, дом 50, <...>)

к ответчику ООО «Страховая компания «Вектор» (ул. Жигалиной, д. 6, г. Симферополь, <...>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 40 864,03 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Вектор» о взыскании денежных средств в размере 40 864,03 рублей.

Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2017.

Определением суда от 11.07.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Истец не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное разбирательство, вместе с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное разбирательство, в адрес суда возвращены определение суда от 19.06.2017 и 11.07.2017 с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Кроме того, судом уведомлен руководитель временной администрации ответчика ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии и с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований Истца относительно наличия задолженности и ее суммы.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

28.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству – автомобилю KIA (государственный регистрационный знак С575АН 102), принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении транспортным средством OPEL ASTRA (государственный регистрационный знак <***>), который застрахован в ООО «СК «ВЕКТОР», по полису ЕЕ0713722392. /л.д. 41/.

Автомобиль KIA (государственный регистрационный знак С575АН 102) застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта № 39/50-500653595, в связи с чем, истцом осуществлена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 65 025,00 рублей /л.д. 31/.

19.05.2016 истец направил ответчику требование о возмещении причиненного вреда, а также повторно направил указанное требование 04.08.2016. В материалы дела не представлено доказательства предоставлении ответчиком ответа на указанные требования и выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № А-860648-1 от 25.05.2016, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость затрат на восстановление автомобиля KIA (государственный регистрационный знак С575АН 102), поврежденного в результате ДТП составляет 40 864,03 рублей (с учетом износа).

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 65 025,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84914 от 10.05.2016.

04.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 40 864,03 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью четвертой статьи 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Независимая экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании акта осмотра транспортного средства от 24.08.2016, то есть фактического осмотра оценщиком транспортного средства.

Правом на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 40 867,03 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» задолженность в размере 40 867,03 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина