Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-262750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262750/2022-83-1428
13 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1428), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Скиф" (ИНН <***>) к ответчикам: ООО "Галерея" (ИНН <***>), ООО "Фибробетон" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 29 598 108 руб. 24 коп., солидарном взыскании денежных средств в размере 30 555 319 руб. 57 коп.,

третье лицо: Фонд капитального ремонта (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 25.11.2022,

от ответчиков: ООО "Галерея" – ФИО3 на основании доверенности от 07.09.2020,

ООО "Фибробетон" - ФИО3 на основании доверенности от 07.06.2021,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Скиф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Галерея" (далее – ответчик № 1) задолженности в размере 29 598 108 руб. 24 коп. и солидарном взыскании с ответчика № 1 и ООО "Фибробетон" (далее – ответчик № 2) задолженности в размере 30 555 319 руб. 57 коп.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления и письменных пояснений к нему.

Ответчиками явка представителя обеспечена, последний возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, отзыв на заявление не представлен. Дело рассмотрено с учетом нормы части 1 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Фонда капитального ремонта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно доводам которых, виды работ, указанные истцом, кроме: <...>, вид работ: ремонт балконных плит; <...>, вид работ: ремонт отмостки; <...>; вид работ: ремонт отмостки, приняты и оплачены в рамках договора № 1552-К от 10.04.2019, заключенного с ответчиком № 2. Дело рассмотрено с учетом нормы части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Фонда капитального ремонта.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 08.11.2019 между истцом и ответчиком № 1 и ответчиком № 2 были заключены: договоры № ДП1991Г/1552-к/Вск (далее – договор № 1) и № ДП1991Ф/1552-к/Вск (далее – договор № 2) в редакции дополнительных соглашений № 2 от 14.01.2020 и № 1 от 14.05.2020, на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ (ремонт кровли) в многоквартирных домах по программе Фонда капитального ремонта по адресам, указанным в пункте 2.1, в соответствии с техническим заданием, в сроки установленные договором и в объеме, установленном в сметной документации.

Условия договоров подряда № 1 и № 2 идентичны, объемы и виды работ, адреса объектов выполнения работ совпадают, цена работ составляет 108 873 494 руб. 17 коп.

Истцом указано, что ответчиком № 1 в рамках договора № 1 произведено авансирование на сумму 58 650 000 руб., в последующем принят результат работ на сумму 56 556 529 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) №№ 1-58 от 30.09.2020.

Также указано на то, что ответчику № 2 в рамках договора № 2 сданы работы на сумму 29 598 108 руб. 24 коп. и последним принят их результат, что следует из подписания актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) №№ 1-4 от 29.11.2019, №№ 5-6 от 03.12.2019, №№ 7-8 от 30.09.2020, №№ 9-14 от 06.04.2020, №№ 15-19 от 22.04.2020, №№ 20-23 от 20.05.2020.

Как следует из позиции по иску, ни авансирование, ни оплата работ по результатам их выполнения по договору № 2 ответчиком № 2 не производились.

Также истцом указано на выполнение работ на сумму 30 555 319 руб. 57 коп. по обязательствам в рамках договоров № 1 и № 2.

Факт выполнения работ обоснован актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) №№ 59-80 от 15.10.2020 и №№ 105-127 от 15.11.2020, подписанным в одностороннем порядке со стороны истца.

В данной части, истец ссылается на то, что поскольку взаимодействие осуществлялось с ответчиками № 1 и № 2, усматриваются основания для взыскания спорной задолженности в солидарном порядке.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного оценка в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Материалы дела содержат доказательства направления истцом упомянутых односторонне подписанных актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) в адрес ответчика № 1 (получены 04.06.2021) и ответчика № 2 (получены 02.06.2021).

В отсутствие мотивированных возражений ответчиков относительно результата выполненных истцом работ, их объема, качества и иных характеристик, последние являются принятыми и подлежат оплате.

Суд констатирует, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиками не заявлено.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении дела не заявлено возражений и в отношении доводов третьего лица, содержащихся в письменных объяснениях.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчики, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представили доказательств, в разумной степени опровергающих доводы истца о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, наличии перед последним задолженности, как и не представили доказательств её погашения, тем самым документально не опровергли применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ответчики ООО "Галерея" и ООО "Фибробетон" несут риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "Фибробетон" задолженности в размере 29 598 108 руб. 24 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Нормой части 2 статьи 175 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая установленные ранее обстоятельства и приведенные доводы, требование истца к ответчикам № 1 и № 2 о взыскании в солидарном порядке задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание неделимость исполнения обязательства, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания задолженности в данном размере с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 322, 323, 328, 421, 432, 702, 708, 711, 714, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 153, 156, 167, 170, 175, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Фибробетон" (ИНН <***>) в пользу ООО "Скиф" (ИНН <***>) денежные средства в размере 29 598 108 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Фибробетон" (ИНН <***>) и ООО "Галерея" (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ООО "Скиф" (ИНН <***>) денежные средства в размере 30 555 319 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "Фибробетон" (ИНН <***>) и ООО "Галерея" (ИНН <***>) в солидарном порядке в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин