Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А13-5106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5106/2018
город Вологда
09 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Стройтранс» (ОГРН <***>) о взыскании 1 098 375 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Транс-Альфа Электро», Акционерного общества «Электросталь-Инвест»,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 06.06.2018, от ответчика ФИО3,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Акционерному обществу «Стройтранс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 376 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неосновательное обогащение ответчика вследствие перечисления истцом ответчику денежных средств в счет исполнения незаключенного договора субаренды объектов недвижимости и оборудования №500 от 03.07.2017.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.06.2018 принято увеличение заявленных требований до 1 098 375 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска со ссылкой на произведенную уплату денежных средств Открытому акционерному обществу «Транс-Альфа Электро», заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 по делу №А13-15905/2017 03.07.2017 ответчик (арендатор) обратился к истцу (субарендатор) с предложением заключить договор субаренды объектов недвижимости и оборудования №500 от 03.07.2017, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование субарендатору нежилых помещений №5-15, общей площадью 2 174,2 кв.м., с оборудованием, расположенных в одноэтажном здании производственного корпуса №2 по адресу: <...>.

13.07.2017 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору.

13.07.2017 ответчик подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 13.07.2017.

03.08.2017 ответчик предложил истцу подписать окончательный вариант протокола урегулирования разногласий к договору в срок до 07.08.2017.

Истец протокол урегулирования разногласий не подписал, обратился в суд с иском о признании договора субаренды объектов недвижимости и оборудования №500 от 03.07.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 по делу №А13-15905/2017 03.07.2017 установлено, что договор сторонами не подписан, существенные условия договора не урегулированы, следовательно, договор не заключен, в иске отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В счет исполнения незаключенного договора ответчику перечислены по платежным поручениям №26 от 11.09.2017, №1537 от 11.09.2017, №468 от 11.09.2017 денежные средства в общей сумме 1 098 375 руб.

Претензия истца от 27.02.2018 с требование о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаключенности договора субаренды подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт и размер неосновательного обогащения ответчика подтвержден платежными поручениями (л.д.55-57).

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об уплате денежных средств Открытому акционерному обществу «Транс-Альфа Электро» отклоняется судом, поскольку как следует из объяснений сторон, каких-либо поручений об уплате денежных средств третьему лицу истец не ответчику не давал, соглашений о взаимозачете требований с третьим лицом стороны не заключали, в связи с чем, уплата денежных средств ответчиком третьему лицу по правилам главы 26 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с Акционерного общества «Стройтранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» неосновательное обогащение в сумме 1 098 375 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Стройтранс» в доход федерального бюджета 21 984 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин