Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А32-16069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16069/2024

г. Краснодар                                                                                                        «05» июня 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Энергосервис Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 55 000 руб.,  



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом зевс» (далее – истец, ООО «ТД ЗЕВС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервис Кубани» (далее – ответчик, АО «Энергосервис Кубани») о взыскании убытков в сумме 55 000 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Вышеуказанным определением суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв; истцу представить дополнительные документальные доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.

27.05.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с акционерного общества «Энергосервис Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 399,96 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

30.05.2024 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, направил в материалы дела письменные возражения, а также ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Относительно ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом ЗЕВС» (Поставщик) и АО «Энергосервис Кубани» (Заказчик) заключен договор поставки №320526 от 03.07.2023 г. (далее – Договор) по результатам проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (№ 32312251697) на право заключения договора на поставку самонесущего изолированного провода (СИП) для выполнения строительно-монтажных работ в целях осуществления технологических присоединений в рамках ФЗ-223 от 18 июля 2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «ТД ЗЕВС» осуществило поставку товара по Договору: УПД № 705 от 09.08.2023 года на сумму 6 626 100,01 руб. Товар был принят в полном объеме, возврат товара не производился.

В соответствии с п. 5.3 Договора: «Аванс не предусмотрен. Оплата поставленного Поставщиком по Заявке Товара, принятого Покупателем на основании Товарной накладной/Универсального передаточного документа, счета, товарно-транспортной накладной, счетфактуры Покупателем в размере 100% (ста процентов) в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи Товара в собственность Покупателя в полном объеме по Заявке». УПД № 705 от 09.08.2023 года подписана со стороны АО «Энергосервис Кубани» 11.08.2023 года.

Следовательно, срок оплаты составляет: до 22.08.2023 г. включительно.

07.09.2023 г. от АО «Энергосервис Кубани» поступила частичная оплата на сумму 500 000,00 руб. Однако полной оплаты за поставленный товар в указанные выше сроки не поступило, т.е. АО «Энергосервис Кубани» нарушило предусмотренный пунктом 14.3 Положения срок оплаты за поставленный товар.

В связи, с чем ООО «ТД ЗЕВС» вынуждено было обратиться в Краснодарское УФАС России для проведения проверки, привлечения к ответственности виновных лиц, а также выдачи предписания АО «Энергосервис Кубани» об оплате задолженности по договору.

Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной, что подтверждается Постановлением о по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.3- 5471/2023 от 12.02.2024 г., в котором АО «Энергосервис Кубани» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В результате обжалования ООО «ТД ЗЕВС» понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 г. (далее - Договор) с ИП ФИО1, для получения квалифицированной помощи.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг №0212-02 от 12.02.2024 г. по Договору сумма расходов составила 55 000 руб.

В результате обжалования ООО «ТД ЗЕВС» понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 г. (далее - Договор) с ИП ФИО1 (в лице работника ФИО2), для получения квалифицированной помощи.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 №649 на сумму 55 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022 г.; акт № 0212-02 от 12.02.2024 г.».

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Торговый Дом ЗЕВС» обратилось к АО «Энергосервис Кубани» с претензией № 229 от 19.02.2024 г. с требованием возместить понесённые ООО «Торговый Дом ЗЕВС» расходы в размере 55 000 руб. на расчетный счет. Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия получена адресатом 04.03.2024 г. (РПО 80546092884631). Претензия осталась без рассмотрения и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено выше и следует из материалов, истец обратился с жалобой на действия заказчика в УФАС по Краснодарскому краю.

Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной, что подтверждается Постановлением о по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.3- 5471/2023 от 12.02.2024 г., в котором АО «Энергосервис Кубани» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В результате обжалования ООО «ТД ЗЕВС» понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 г. (далее - Договор) с ИП ФИО1, для получения квалифицированной помощи.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, несение расходов истцом по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения жалобы УФАС по Краснодарскому краю является обоснованным, а такие расходы подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков.

Факт несения истцом убытков в сумме 55 000 руб. документально подтвержден.

В то же время арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы; Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы;  Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы; Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что согласно заданию на оказание юридических услуг по договору на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 от 08.09.2023 Исполнитель по договору (ИП ФИО1) должен был выполнить следующие услуги:

- представление интересов в Краснодарском УФАС России (Полный пакетпредставительство в ФАС России).

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.08.2022 к договору на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 полный пакет представительство в ФАС России включает в себя:

-   правовой анализ документации по закупке,

-   составление и направление жалобы,

-   принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества. Согласно акту №0212-02 от  12.02.2024 ИП ФИО1 оказала Истцу

следующие услуги:

-   правовой анализ документации по закупке,

-   составление и направление жалобы,

-   контроль вынесения постановления.

Однако исполнителем по договору на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022 ИП ФИО1 не были фактически оказаны услуги согласно акту №0212-02 от 12.02.2024:

            1) Не обеспечено участие представителя ООО «ТД ЗЕВС» (ни лично, ни посредством ВКС) ни в одном заседании по делу об административном правонарушении №023/04/7.32.3-5471/2023 в УФАС по Краснодарскому краю, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.3-5471/2023 от 12.02.2024; '

2) Расходы, связанные с правовым анализом документации по закупке, не являются расходами, связанными непосредственно с подготовкой обращения в УФАС по Краснодарскому краю по вопросу нарушения срока оплаты, поскольку закупочная процедура обжалована не была. Следовательно, в данной услуге не было необходимости.

В связи с чем нельзя считать оказанными ИП ФИО1 услуги «Полный пакет представительство в ФАС России» в сумме 55 000 рублей согласно акту №0212-02 от 12.02.2024.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что критерию разумности отвечают расходы в сумме 10 000 руб. за составление жалобы в УФАС по КК, с учетом того, что представитель, участие по рассмотрению жалобы в заседании не принимал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. убытков, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода удовлетворении заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 399,96 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                    Ю.В. Любченко