Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А65-8998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8998/2017

Дата принятия решения – 01 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в пользу первого истца 3550085 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в пользу второго истца - 709733 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, Тукаевский район РТ, ФИО6, г.Набережные Челны, ФИО7, г.Набережные Челны, ФИО8, г.Набережные Челны, ФИО9, г.Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью «Рэма-ТрансАвто», г.Набережные Челны, ФИО10, г.Набережные Челны,

с участием:

от истца – ФИО11, доверенность от 20.02.2017г.,

от второго истца - ФИО11, доверенность от 27.02.2017г.,

от ответчика – ФИО12, доверенность от 14.04.2017г.,

от третьих лиц: МФ РФ – не явился, извещён,

Министерство транспорта – не явился, извещён,

Исполком г.Набережные Челны – не явился, извещён,

ФИО5 не явился, извещён,

ФИО6 не явился, извещён,

ФИО7 не явился, извещён,

ФИО8 не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

ФИО9 не явился, извещён,

ООО «Рэма-ТрансАвто» не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

ФИО10, не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 3550085 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017г. в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлёк Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 23.05.2017г. истец представил процент объема транспортных работ с расчётом среднего процента. На вопрос суда истец пояснил, что изначально несколько перевозчиков заключили договоры перевозки с Исполнительным комитетом г.Набережные Челны. В последующем, для удобства получения компенсаций, все они заключили агентские договоры с ответчиком, который в рамках договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства получал суммы компенсаций и перечислял их перевозчикам за вычетом агентского вознаграждения. Однако сумма, взысканная в рамках дела А40-54914/13, не распределялась между всеми перевозчиками с учётом их доли за вычетом агентского вознаграждения, в результате чего подан иск.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что истец не уплатил ему агентское вознаграждение, а по иску пропущен срок исковой давности, поскольку срок окончания агентского договора установлен 31.12.2012г.

Истец указал, что до получения сведений о наличии взыскания в адрес истца всё агентское вознаграждение было удержано на основании актов попечительского совета, а о наличии данных денежных средств ему стало известно случайно в январе 2017г. Истец просил истребовать договор, на основании которого ответчик получал компенсации.

Ответчик представил договор №173 от 11.01.2011г., указал, что он единственный, иных не заключалось. Ответчик полагает, что убытки, взысканные в деле А40-54914/13, не имеют отношения к агентскому договору с истцом.

Истец просил привлечь к участию в деле третьим лицом Исполнительный комитет Муниципального образования г.Набережные Челны, а также всех перевозчиков, заключивших агентские договоры с истцом.

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Набережные Челны привлечён к участию в деле, в части привлечения иных лиц ходатайство не рассматривается до сообщения истцом их данных и адресов для извещения.

В судебном заседании 19.06.2017г. истец представил перечень третьих лиц – перевозчиков, имевших агентские договоры с ответчиком, указать полные ФИО не смог.

Суд обязал ответчика уточнить ФИО указанных лиц и представить агентские договоры с ними.

Истец просил истребовать у ответчика информацию о дате исполнения решения суда по делу А40-54914/2013.

Ответчик и третье лицо затруднились пояснить.

Истец представил запрошенные судом протоколы заседаний попечительского совета.

Ответчик полагает, что эти документы не свидетельствуют о получении им агентского вознаграждения.

Третье лицо (исполком) указания суда не исполнило.

В судебном заседании 05.07.2017г. истец представил расчёт доли каждого перевозчика в перевозках 2011г., указал, что развёрнутые сведения по ним представить не может.

Ответчик представил дополнение к отзыву, полагает, что суммы, взысканные решением суда в деле А40-54914/13, никак не связаны с договорными отношениями между истцом и ответчиком, настаивает на пропуске срока исковой давности, указывает, что агентский договор между истцом и ответчиком не исполнялся.

На вопрос суда относительно сведений об иных перевозчиках, указал, что попытается их найти, но не уверен, что они сохранились с 2011г.

Истец ходатайствовал в запросе этих сведений в Министерстве транспорта РТ.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017г. по делу А65-15873/2017, оно было объединено с делом А65-8998/2017. При этом, в судебном заседании 02.08.2017г. в рамках дела А65-15873/2017 было принято уменьшение требований до 709733 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 11.08.2017г. судом разъяснено сторонам, что в связи с объединением дела А65-15873/2017 с настоящим делом, рассмотрение дела начато сначала.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО5, Тукаевский район РТ, ФИО6, г.Набережные Челны, ФИО7, г.Набережные Челны, ФИО8, г.Набережные Челны, ФИО9, г.Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью «Рэма-ТрансАвто», г.Набережные Челны.

В отношении ФИО10 вопрос о его привлечении не рассматривался до установления его имени, отчества и адреса.

В судебном заседании 11.09.2017г. судом оглашено, что по запросу суда из Арбитражного суда г.Москвы поступила копия дела А40-54914/2013.

Истец представил для приобщения к делу копии договоров истцов на перевозку, заключенных с МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", указал, что данные перевозчики в деле А40-54914/2013 не упоминаются, но перевозки они также осуществляли.

Истец также заявил ходатайство о привлечении ФИО13 к участию в деле третьим лицом, поскольку он также осуществлял перевозки через агентский договор с истцом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 31.10.2017г. представитель истцов поддержал требования, полагает, что наличие сводок о выходе подвижного состава подтверждает то обстоятельство, что при рассмотрении дела А40-54914/2013 ответчик представлял расчёты не из собственных перевозок, а из совокупности перевозчиков, заключивших с ним агентские договоры.

Ответчик иск не признал, полагает пропущенным срок исковой давности, указал, что агентские договоры с истцами не исполнялись.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что как между первым истцом и ответчиком, так и между вторым истцом и ответчиком, в 2011г. были заключены агентские договоры.

Согласно пункту 1.1 договоров, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с поиском заказчиков, заинтересованных в услугах по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городских, пригородных сообщениях на территории РТ.

В рамках дела А40-54914/2013 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) было взыскано 21837959 руб. 40 коп. убытков, составляющих недополученную компенсацию за перевозку льготной категории граждан.

Полагая, что в объеме перевозок, предъявленных ФИО4 к оплате в рамках дела А40-54914/2013, находятся также перевозки, осуществляемые истцами в рамках агентского договора, последние обратились в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде принадлежащих истцам денежных средств, полученных ответчиком и не переданных им.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцы не представили ни одного документа, подтверждающего исполнение как истцами, так и ответчиком агентских договоров.

Договор №173 от 11.01.2011г. (т.1 л.д.101), заключенный ответчиком с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан не содержит указания, что он заключен во исполнение агентских договоров, и ФИО4 действует от имени и за счёт иных лиц. Ответчик выступает в нём как перевозчик – самостоятельный хозяйствующий субъект.

При рассмотрении дела А40-54914/2013 факт перевозки льготных категорий граждан иными лицами, кроме указанных в документах дела, не установлен, денежные средства взысканы в пользу ФИО4 именно как в пользу перевозчика.

Следовательно, не подтверждён документально факт удержания им денежных средств, принадлежащих истцам, что необходимо для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На запрос суда в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань и Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" были получены ответы об отсутствии информации о перевозчиках, осуществлявших перевозку на основании агентского договора с ответчиком.

В целом, исходя из представленных истцами сводных реестров выхода подвижного состава, истцы пытаются доказать, что ответчик единолично не мог осуществлять тот объём перевозок, который он указывал в рамках дела А40-54914/2013 и расчёты по которому были положены в основу принятого решения.

Решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу и истцами, после того, как они узнали о его существовании, обжаловано не было, о том, что фактически указанным судебным актом нарушаются их права на пропорциональное получение компенсации, не заявлялось.

Между тем, в рамках настоящего, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, у суда отсутствуют полномочия переоценки документов, представленных в дело А40-54914/2013 с выводом, что в заявленной ответчиком доле перевозок находятся также доли иных перевозчиков, поскольку указанное приведёт к переоценке состоявшегося судебного акта.

Довод истцов о том, что ранее компенсация распределялась именно через ответчика между всеми перевозчиками согласно решениям попечительского совета, что свидетельствует об исполнении агентского договора, судом отклоняется, поскольку ни в одном протоколе не содержится указания ни на договор, в рамках которого получены дотации, ни на агентские договоры. Кроме того, данные протоколы распределения полученных денежных средств не содержат указания на удержание ФИО4 агентского вознаграждения, несмотря на то, что данный факт должен находить своё отражение в соответствующих протоколах по смыслу пункта 2.2 агентских договоров.

Истцами не представлено документального подтверждения, что ответчик заключил договор с Минтрансом именно в связи и с целью исполнения агентских договоров, заключенных с истцами.

Представленные истцами агентские договоры не содержат в себе условия на необходимость заключения ответчиком договора на перевозку льготной категории граждан с целью получения компенсации, предметом агентских договоров является совершение агентом от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с поиском заказчиков, заинтересованных в услугах по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городских, пригородных сообщениях на территории РТ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, исследовав копию дела А40-54914/2013, оценив изложенные в отзывах доводы третьих лиц, также заключивших ранее агентские договоры с ответчиком, суд пришёл к выводу, что истцами не подтверждён факт исполнения сторонами агентских договоров их условий, а также не доказан факт заключения ответчиком договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан во исполнение агентских договоров.

При этом само по себе наличие иных перевозчиков в представленных истцами сводках о выходе подвижного состава в 2011г. не противоречит выводам суда, поскольку представитель истцов сам неоднократно указывал, в том числе в иске, что у них были заключены самостоятельные договоры перевозки с Исполнительным комитетом г.Набережные Челны.

Доводы истцов, что письмом №55/18 от 03.12.2010г. (т.1 л.д.47) перевозчиками было принято решение о перечислении компенсационных выплат на счёт ФИО4, одобренное письмом Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" №03/883 от 28.03.2011г. (т.3 л.д.54), также судом отклоняются, поскольку указанные документы не подтверждают того обстоятельства, что договор перевозки с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан ответчик заключил именно в обеспечение указанных будущих перечислений.

Изложенное влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку исковые требования признаны судом необоснованными по существу, тогда как исковая давность применяется к требованиям, являющимся обоснованными, но срок исковой давности по которым пропущен.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 40750 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 17195 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева