Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А33-2305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года

Дело № А33-2305/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 52,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограничен-ной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 755 559,28 руб.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.03.2024 назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об уточнении размера требований, просила взыскать с ответчика 552 798,45 руб. неосновательного обогащения.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель ответчика возражала против требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 27.12.2016 по 30.11.2023 многоквартирный дом № 22 по адресу: <...> находился в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска».

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 22.10.2023, принято решение расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Баумана».

Вопросом 5 вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Баумана г. Красноярске общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» наделено полномочиями истребовать накопления по многоквартирному дому №22 по ул. Баумана в г. Красноярске: денежные средства, начисленные собственникам по строкам текущий ремонт, доходы от использования общего имущества, в том числе в судебном порядке, в целях дальнейшего использования по решению собственников.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.11.2023 №340-ДЛ/01 с 01.12.2023 многоквартирный дом №22 по ул. Баумана в г. Красноярске включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана».

В претензии, врученной обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 01.12.2023 (штамп на претензии), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» просило перечислить остатки неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту и полученных от использования общего имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Баумана в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С 27.12.2016 по 30.11.2023 многоквартирный дом № 22 по адресу: <...> находился в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска».

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 22.10.2023, принято решение расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Баумана».

Вопросом 5 вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Баумана г. Красноярске общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» наделено полномочиями истребовать накопления по многоквартирному дому №22 по ул. Баумана в г. Красноярске: денежные средства, начисленные собственникам по строкам текущий ремонт, доходы от использования общего имущества, в том числе в судебном порядке, в целях дальнейшего использования по решению собственников.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.11.2023 №340-ДЛ/01 с 01.12.2023 многоквартирный дом №22 по ул. Баумана в г. Красноярске включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана».

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 552 798,45 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета (приложение к ходатайству об уточнении требований):

Год (месяц)

Получено денежных средств от собственников и нанимателей, руб.

Истрачено на работы по текущему ремонту, руб.

Остаток, руб.

всего, руб.

в т.ч. по текущему

ремонту (23,40%,

согласно п. 4.2.2 ДУ

№204-0 от

01.12.2016)

2016

0,00

0,00

0,00

0,00

2017

388 318,61

90 866,55

43 554,34

47 312,21

2018

406 446,51

95 108,48

82 149,36

12 959,12

2019

631916,23

147 868,40

0,00

147 868,40

2020

456 054,77

106 716,82

0,00

106 716,82

2021

417213,17

97 627,88

21 960,72

75 667,16

2022

450 347,63

105 381,35

42 627,37

62 753,98

2023

425 302,39

99 520,76

0,00

99 520,76

Итого:

3 175 599,31

743 090,24

190 291,79

552 798,45

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает получение денежных средств от собственников, указанные сведения отражены в отчетах за период с 2016 по 2023 годы, согласно сведениям, отраженным в отчетах сумма переходящего остатка на 31.12.2023 составляет 74 993,68 руб.

Ответчик представил контррасчет суммы неосновательного обогащения:

2016 20172018 2019 2020 2021 2022 2023 сводно

Начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту, в том числе:

849,85

505 139,97

533 253,25

448 350,47

454 776,96

526 120,23

653 207,14

573 116,42

3 694 814,29

Получено денежных средств от собственников, нанимателей помещений

0,00

388 318,61

406 446,51

631 916,23

456 054,77

417 213,17

450 347,63

425 302,39

3 175 599,31

Годовая фактическая стоимость работ (услуг) (Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде) .

748,81

409 753,77

386 905,83

289 848,01

290 316,18

323 199,50

557 664,46

1 374 310,40

3 632 746,96

Текущий ремонт жилого дома

0,00

43 554,34

82 149,36

0,00

0,00

21 960,72

42 627,37

0,00

190 291,79

Расходы по управлению

175,23

82 70 1,98

101 653,98

93 000,91

96 348,00

97 767,76

96 780,96

88 199,03

656 627,85

Из расчетов следует, что истцом фактически оспариваются сведения отчетов о суммы израсходованных ответчиком средств.

Ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2023 годы размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет в ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/main.

В силу части 12 статьи 162, части 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истцом доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления, актов приемки работ по правилам статьей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в них сведениями следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения неизрасходованных денежных средств является обоснованным в части 74 993,68 руб. Иск подлежит удовлетворению в указанной части. Основания для удовлетворения требований в оставшейся части отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 906,86 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 055,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.08.2016) 74 993,68 руб. неосновательного обогащения, 1 906,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 055,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова