Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А47-9472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9472/2017
г. Оренбург
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       28 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Секретория» (г.Оренбург)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (Самарская область, г.Новокуйбышевск)

о взыскании задолженности в сумме 24 261 руб. 16 коп.,


         В судебном заседании приняли участие представители сторон

  от истца: ФИО2 (доверенность №б/н от 17.04.2017, сроком на 3 года, паспорт);

  от ответчика: нет явки.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью «Секретория» (далее – истец, ООО «Секретория») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 89пк/15 от 06.03.2015 в сумме 24 261 руб. 16 коп., из которых сумма  основного  долга в размере  12130 руб. 58 коп.,  договорная неустойка в размере 12130 руб. 58 коп.

Истец мотивирует исковые требования неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит суд снизить размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 085 руб. 03 коп. в соответствии с произведенным расчетом по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истец представил расчет неустойки в котором уменьшил период начисления неустойки с 08.09.2015 по 31.07.2017, неустойка по расчету составила 42 093 руб., однако просит взыскать  как и в первоначальном расчете не более 100%, т.е. 12 130 руб. 58 коп.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При  рассмотрении   материалов   дела, судом установлены  следующие  обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.03.2015 заключен договор поставки № 89пк/15 (далее  - Договор), в силу пункта 1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя канцелярские, хозяйственные, бакалейные (чай, кофе) и другие товары в ассортименте, бумагу для офисной техники, расходные материалы для оргтехники, моющие средства, демонстрационное оборудование в соответствии с заявкой покупателя (далее по тексту договора - «Товар»), оказывать услуги по: тиражированию продукции, заправке картриджей; техническому обслуживанию (ТО) и ремонту копировально-множительной техники, принтеров и факсов; изготовлению штемпельной продукции (печати, штампы и т.д.); изготовлению полиграфической продукции (визитки, брошюры и т.д.), а так же по обеспечению расходными материалами, запасными и сменными частями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар и Услуги в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 3.1 договора определено, что оказание услуг и поставка товара производится после первой отгрузки товара или первой оказанной услуги в течение всего срока договора с отсрочкой платежа 3 (Три) календарных дня с даты поставки товара, оказания услуги.

В силу пункта 3.3 договора датой поставки товара или оказания услуг считается дата поступления товара в офис либо на склад покупателя или подписание акта оказанных услуг, о чем делается отметка (подписание накладной, акта Покупателем) в товарной накладной формы № ТОРГ-12, в Акте оказанных услуг или в УПД. С этого момента к Покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели товара. Услуга считается оказанной с надлежащим качеством в случае отсутствия претензий покупателя, выражаемых в виде отметок Покупателя на Акте оказанных услуг.

     Стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за полученный товар/оказанные услуги покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

     Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 г. включительно. В отношении взаимных расчётов, иных обязательств сторон, вытекающих из настоящего договора и не исполненных к моменту окончания договора, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

          В обоснование своих требований истец указал, что поставки товара осуществлялись неоднократно, ответчик оплачивал поставляемый товар по факту поставки. Последняя поставка товара была произведена 02 сентября 2015 года, что подтверждается счетом - фактурой №14009 от 02.09.2015. Указанная поставка была оплачена частично, остаток неоплаченной задолженности по поставке товара по указанному счету - фактуре составляет 12 130 руб. 58 коп.

          Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку (в соответствии с п. 6.1 договора) в размере 12 130 руб. 58 коп., ограничившись взысканием 100% задолженности, за период с 08.09.2015 по 31.07.2017 (с учетом уточнений).

        Указанную сумму неустойки истец также просит взыскать  с ответчика.

         Итого истец по договору поставки № 89пк/15 от 06.03.2015 просит взыскать 24 261 руб. 16 коп., из которых сумма  основного  долга -  12130 руб. 58 коп.,  договорная неустойка – 12130 руб. 58 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 22.05.2017 (л.д. 18),  в которой сообщалось об имеющейся у ответчика задолженности с требованием погасить задолженность. Однако, задолженность ответчиком не погашена, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском.


       Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости  частичного удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

       В соответствии с  п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что  обязательства ответчика перед истцом вытекают из условий договора поставки № 89пк/15 от 06.03.2015.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

         В соответствии с договором в адрес ответчика истцом поставлен товар на сумму 18 275 руб. 20 коп., что подтверждается счетом - фактурой №14009 от 02.09.2015, (л.д. 15). Факт получения товара покупателем подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных. Указанная поставка оплачена частично, остаток неоплаченной задолженности по поставке товара по указанному счету - фактуре составляет 12 130 руб. 58 коп.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки  не исполнено.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено.

         В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

         С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование  истца о взыскании с ответчика  суммы основного долга в размере 12 130 руб. 58 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516  ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 6.1 заключенного договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты за полученный товар/оказанные услуги покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного от истца товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 12 130 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Как следует из  материалов дела,  расчет неустойки составлен истцом верно, исходя из размера, установленного договором, при этом, истец ограничился взысканием 100% задолженности.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Кроме того, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.      

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного ответчику по договору поставки товара в надлежащий срок не произведена, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях,  принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством  обогащения, суд  считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера  неустойки до  10 000 руб. 

         Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

             В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 22 130 руб. 58 коп., из которых 12130 руб. 58 коп.- сумма основного долга по договору поставки № 89пк/15 от 06.03.2015, 10 000 руб. – сумма неустойки.

  В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что размер неустойки по ходатайству ответчика был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб.

          Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Секретория»  удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Секретория» 22 130 руб. 58 коп., из которых 12130 руб. 58 коп.- сумма основного долга по договору поставки № 89пк/15 от 06.03.2015, 10 000 руб. – сумма неустойки, а также взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.


Исполнительный лист по делу, подлежит выдаче взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.     


       Судья                                                                           Лазебная Г.Н.