Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-126055/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-126055/24-149-742
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2022)

к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (127287, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38а, стр. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о признании незаконным действия (бездействия) выразившееся в возвращении без исполнения исполнительного листа ФС № 0458502

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее – ответчик, Банк), выразившегося в возвращении без исполнения исполнительного листа серия ФС №045858502, выданного Арбитражным судом города Москвы; об обязании принять на исполнение и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС №045858502, выданном Арбитражным судом города Москвы, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Также Заявитель ходатайствовал о взыскании с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №045858502 на принудительное взыскание с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» денежных средств.

06.05.2024 ФИО1 направил исполнительный лист на исполнение в адрес АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ценным письмом с описью вложения.

Однако, исполнительный лист был возвращен без исполнения, на странице 7 оставлена отметка об отсутствии счетов в банке.

Посчитав, что данные действия Банка являются неправомерными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы не исполнить исполнительные документы полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Заявителем исполнительный документ в отношении Ответчика был предъявлен к исполнению Ответчику.

Должник и Банк, в котором открыты счета должника, – это два разных субъекта.

Поскольку договор банковского счета - это двусторонняя сделка, а значит, её нельзя заключить с самим собой, то счетов АО «ТИНЬКОФФ БАНК» у самого себя не имеет.

Соответственно отсутствует счет, с которого можно взыскать денежные средства, что явилось обоснованным основанием для возврата предъявленного исполнительного документа.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования в части признания незаконным бездействия Банка, а также взыскания с него неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин