Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А41-23771/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23771/16
08 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ МО "МГКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "МГКБ" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, а также за потребленные коммунальные ресурсы в размере 572 255 рублей 46 копеек, пени в сумме 57 344 рубля 12 копеек, расходов по госпошлине в сумме 15 592 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал при необходимости решить вопрос о проведении экспертизы, обосновать вывод об отсутствии общих коммуникаций и самостоятельности пристроенного помещения по отношению к жилому дому.

При новом рассмотрении судом назначено проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика (определение от 18.10.2017).

От экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение. Истец ознакомлен с экспертным заключением.

Ответчик и третье лицо ходатайствуют об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддерживает уточненный иск.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №21, расположенного по адресу: <...>.

Учреждение занимает нежилое помещение общей площадью 1 061,3 кв. м, этаж 1-2, лит. А1, которое согласно техническому паспорту является пристройкой к указанному жилому дому (лит. А), принадлежит на праве собственности Московской области и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Истец, полагая, что ответчик не оплачивал оказанные в период с 01.03.2015 по 30.06.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 769 657 рублей 45 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон и во исполнение указаний суда кассационной инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Является ли многоквартирный жилой дом и нежилое помещение (пристройка) расположенные по адресу: <...> самостоятельными или едиными объектами недвижимости?

Ответ. Жилой дом (Лит. А) и пристройка (лит. А1) расположенные, по адресу: <...>, относятся к разным функционально-типологическим группам и являются самостоятельными объектами недвижимости и не являются едиными.

Основываясь на конструктивных особенностях, жилой дом (Лит. А) и пристройка (лит. А1) являются самостоятельными объектами недвижимости и не являются едиными.

Основываясь на установленных зависимостях от инженерно-технических решений, жилой дом (Лит. А) и пристройка (лит. А1) взаимно не являются самостоятельными и являются едиными.

Вопрос 2. Связаны ли между собой технически жилой дом и пристройка, илиявляются полностью изолированными друг от друга объектами недвижимости поуказанному адресу? Если да, то как эта связь осуществляется?

Ответ. Секция жилого дома и примыкающая к ней пристройка не имеют общих конструктивных элементов, данные объекты не связаны между собой, т.к. имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не сообщаются между собой, а наличие или отсутствие одного из них не оказывает влияния на конструктивные элементы друг на друга.

Вопрос 3. Может ли пристройка к жилому дому использоваться автономно от коммуникаций жилого дома (обеспечение холодным и горячим водоснабжением,отоплением, электроснабжением, канализацией, вентиляцией)? Если нет, в чемвыражено отсутствие автономности пристройки от жилого дома?

Ответ. Жилой дом и пристройка взаимно связаны между собой инженерными коммуникациями, такими как: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление. В случае отсутствия пристройки, в жилой дом не будет поставляться холодная вода, в результате чего станет невозможным производить горячую воду путем подогрева холодной воды в помещениях ИТП жилого дома, а в случае отсутствия жилого дома в пристройку прекратится поставка горячей воды и отопления. Системы электроснабжения, канализации и вентиляции жилого дома и пристройки являются обособленными и влияния друг на друга не оказывают.

После поступления экспертного заключения истец уточнил размер исковых требований, поскольку ответчику были оказаны фактически услуги по содержанию и текущему ремонту тепловых сетей, теплового пункта, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, включая насосную станцию, исключив из требований содержание и текущий ремонт всего многоквартирного дома.

Согласно расчету задолженности за период с 01.03.2015 по 30.06.2016 года, размер основного долга ответчика составляет 78 103,73 рубля.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На сумму долга истцом начислены пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые с 01.03.2015 по 27.11.2017 года составляют 38 974,23 рубля.

Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, остальная часть возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "МГКБ" в пользу ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" 78 103, 73 рубля основного долга, 38 974, 23 рубля пени, 4 512 рублей госпошлины.

Возвратить ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" из средств федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 080 рублей (п/п от 31.03.2016 №697).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко