Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А56-80250/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2021 года

Дело №

А56-80250/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эко-безопасность» Зайцева Е.В. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эко-безопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу № А56-80250/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства, адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 65, ОГРН 1027804883864, ИНН 7810243082 (далее – институт), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Эко-Безопаность», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 40-44, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1089847212355, ИНН 7816442599 (далее – общество), об обязании общества восстановить исходную планировку в помещении 8Н на первом этаже, помещении 11Н на втором этаже, в том числе с восстановлением капитальной стены в части помещения 18 помещения 11Н (согласно планировке, имеющейся в отчёте об оценке), расположенных в здании с кадастровым номером 78:14:0007682:2020 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 65, лит. А.

Решением суда от 17.02.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что использование помещений осуществляется в соответствии со статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора в пределах согласованных сторонами условий, считает, что выводы истца о самовольной перепланировке ответчиком арендованного помещения не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, указывает на то, что проверка прокуратурой была проведена в отношении истца и проверяющему предоставлены неактуальные планы помещений, капитальная стена в части помещения 18 помещения 11Н отсутствовала в момент передачи имущества арендатору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Институт о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.01.2002 серии 78-ВЛ № 410896 нежилое здание площадью 10 362,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007682:2020 (ранее кадастровый номер – 78:7682:0:5), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 65, лит. А, является собственностью Российской Федерации и закреплено за институтом на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.08.2013 № 366-р по результатам проведённого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений институт (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения от 18.12.2013 № 2 и договор аренды нежилого помещения от 27.12.2013 № 5.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за определённую договором плату нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 65, лит. А, а именно: часть помещения 11Н (1-22, 34-41) общей площадью 415,6 кв. м на втором этаже корпуса А (ранее – корпус 16).

Указанные помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 30.01.2014.

Пунктом 1.10 договора № 2 в первоначальной редакции срок его действия установлен на 5 лет, то есть до 18.12.2018 включительно.

Государственная регистрация договора № 2 произведена 05.11.2014 за номером 78-78-76/017/2014-434.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 стороны установили продлить срок действия договора № 2 до 18.12.2021.

Пунктом 1.1. договора № 5 определено, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 65, лит. А, а именно: часть помещений №№ 43, 47, 48, 49 общей площадью 56,6 кв. м помещения 8-Н на первом этаже корпуса А (ранее – корпус 16), часть помещений №№ 4-18 общей площадью 41 кв. м помещения 8-Н на первом этаже корпуса А (ранее – корпус 16), часть помещений №№ 26-37 общей площадью 148,3 кв. м помещения 8-Н на первом этаже корпуса А (ранее – корпус 16).

Указанные помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 28.01.2014.

Пунктом 1.10 договора № 5 в первоначальной редакции срок его действия установлен на 5 лет, то есть до 27.12.2018 включительно.

Государственная регистрация договора № 5 произведена 05.11.2014 за номером 78-78-76/017/2014-429.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 № 2 стороны установили продлить срок действия договора № 5 до 27.12.2021.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что к ним прилагаются копии поэтажного плана, выполненного ПИБ, с планами помещений (приложения № 1).

В соответствии с пунктами 1.5 договоров с момента подписания сторонами актов приёма-передачи арендатор несёт всю полноту ответственности и рисков за переданные помещения, предусмотренные договорами и действующим законодательством.

В силу пунктов 2.2.5 договоров арендатор обязуется обеспечить сохранность, не допускать ухудшения состояния переданных помещений, инженерных сетей, оборудования и иного имущества арендодателя, использовать помещения в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации.

Согласно пунктам 2.2.6 договоров арендатор обязан своевременно, своими силами и за свой счёт производить необходимый ремонт переданных помещений. В случае если ремонт затрагивает планировку, существенные элементы конструкции, внешний вид, отделку, инженерные сети и оборудование помещений, предполагает внесение иных неотделимых улучшений в помещения, такой ремонт разрешается исключительно после письменного согласования с арендодателем.

Пунктами 2.3.2 договоров определено, что арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договоров и надлежащей эксплуатации помещений, а также вносить дополнительные требования в части эксплуатации помещений и оборудования арендодателя, когда такие требования обусловлены требованиями органов контроля и надзора, интересами безопасности арендодателя и обеспечения сохранности его имущества, обеспечением надлежащих условий производственной деятельности арендодателя или других арендаторов имущества арендодателя.

В ходе проверки, проведённой в 2018 году прокуратурой, в помещении 8-Н на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 65, лит. А, корп. А, осуществлены самовольные перепланировки, в части помещения 18 помещения 11-Н на втором этаже данного здания произведён демонтаж капитальной стены.

Прокурор направил руководителю института представление от 28.02.2018 № 03-02-2019/15 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего вопросы использования и распоряжения государственным имуществом.

Институт направил обществу претензию от 01.06.2018 № 362 с требованием восстановить исходную планировку на переданных в аренду площадях, восстановить капитальную стену в части помещения 18 помещения 11Н.

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора аренды и отказ общества от исполнения изложенных в претензии требований, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным производство ответчиком перепланировки арендуемых помещений без согласия истца, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды на основании оценки по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что ответчик произвёл перепланировку арендованных помещений без согласия арендодателя и без получения необходимых разрешений и согласований, и правомерно удовлетворили требования истца, направленные на восстановление нарушенного права путём восстановления положения, существовавшего до его нарушения. Суды мотивированно отклонили доводы подателя жалобы, обоснованно исходя из того, что проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, арендатор при приёмке помещений от арендодателя должен был проверить соответствие помещений их технической документации и установить в случае, если оно имело место, несоответствие помещений поэтажным планам, приложенным к договорам аренды, установить отсутствие фактически одной из капитальных стен помещений. Суды обоснованно сочли, что отсутствие дефектов помещений на момент передачи их арендатору подтверждается актом приёма-передачи помещений по договору аренды, подписанным обеими сторонами без замечаний. В соответствии с актом приёма-передачи помещений, объект аренды принят обществом в технически исправном состоянии, не требующем ремонта, арендатор претензий к состоянию объекта аренды не имеет. Суды на основании фактических обстоятельств дела сделали правильный вывод о том, что ответчиком допущено нарушение пунктов 2.2.5 и 2.2.6 договоров аренды, чем нарушены вещные права истца на указанные помещения.

Доводы, изложенные обществом в дополнении к кассационной жалобе, и дополнительные доказательства, приложенные к нему, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как указанные доводы и доказательства не были приведены ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Общество, не воспользовавшись своевременно своими процессуальными правами и не выполнив свои процессуальные обязанности, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу № А56-80250/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эко-безопасность» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина