Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А07-40383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде:

http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40383/2023
г. Уфа
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024

Полный текст решения изготовлен 16.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Высота" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – общество "Высота", истец) к  обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Финжилстрой"  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – общество "Финжилстрой", ответчик) о взыскании 550 800 руб. долга, неустойки в размере 40 183 руб. 20 коп.,                      с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований), 


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №4 от 02.08.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №53-ФЖС от 22.12.2023г., удостоверение адвоката.


Общество "Высота"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Финжилстрой" о взыскании 331 200 руб. долга, неустойки с 13.06.2023 по 05.12.2023, с 11.09.2023 по 05.12.2023, с 12.10.2023 по 05.12.2023 в размере 35 179 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

 Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования и на дату рассмотрения дела просил суд взыскать с ответчика 550 800 руб. долга, неустойку 40 183 руб. 20 коп.. и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.12.2023 г. от истца поступило ходатайство об обеспечении искового заявления.

26.12.2023 судом в обеспечении исковых требований было отказано,  вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании 05.04.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Определением от 05.04.2024 судебное разбирательство дела отложено на 24.04.2024.

Определением от 24.04.2024 судом повторно отложено судебное разбирательство по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора на 03.05.2024. В судебном заседании последний снял фотокопию расчета долга и неустойки на  сумму долга в размере 550 800 руб. долга, неустойки в размере 40 183 руб. 20 коп.

В судебном заседании 03.05.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор миром, а также для ознакомления с расчетом истца, при этом 02.05.2024  (в электронном виде 02.05.2024  23:31 МСК (без учета времени на его обработку и регистрацию канцелярией суда) направил уточненное встречное исковое заявление с новыми требованиями о взыскании убытков и штрафа на сумму 307 500 руб., первоначально поданные встречные исковые требования  об обязании опровергнуть недостоверные сведения просил не рассматривать.

Учитывая, что уточненное встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд в электронном виде 02.05.2024  23:31 МСК (без учета времени на его обработку и регистрацию канцелярией суда) накануне судебного разбирательства, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил отсутствие условий для принятия встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, в связи с чем вынесено определение от 03.05.2024 г.  о возврате встречного искового заявления.

Кроме того, представленное в материалы дела уточнение исковых требований 03.05.2024  является лишь уточнением расчета, ранее приложенного к исковому заявлению, с которым ответчик был ознакомлен, следовательно, у ответчика ранее имелась возможность представить свои возражения по данному расчету неустойки.

Представитель истца 03.05.2024 выразил возражения против отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, пояснил, что обсуждали с ответчиком возможность заключения мирового соглашения, однако к какому-либо результату стороны не пришли, считает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

       Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

       Протокольным определением от 03.05.2024 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, учитывая пояснения истца, а также возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

       По мнению суда, ответчик, действуя добросовестно, мог выйти с предложением к истцу о возможности урегулировать данный спор мирным путем заблаговременно до даты основного судебного разбирательства, что сделано им не было.

      Суд считает, что вышеуказанное поведение ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

 Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Высота» (исполнитель) и обществом «Финжилстрой» (заказчик)  заключен договор №29/08-2022 от 29.08.2022 г.  об оказании услуг по охране объектов, согласно которому Заказчик на возмездной основе поручает, а Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением охраны объектов и (или) имущества Заказчика, принадлежащих ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством РФ, консультированием и подготовкой рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков 2, 11 стр., кадастровый номер земельного участка: 02:55:051401:3564 (строительная площадка).

Согласно п. 3.2 договора выполнение исполнителем обязательств по настоящему договору подтверждается составлением акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора не подписания заказчиком представленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных услуг, без наличия мотивированного отказа в указанные сроки, вышеуказанный акт считается принятым.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается следующими актами сдачи-приемки услуг: акт № 216 от 31.05.3023г; акт № 294 от 30.06.2023г;  акт № 367 от 31.07.2023г; акт № 418 от 31.08.2023г; акт № 462 от 30.09.2023г.

В соответствии с п.3.5 договора оплата работ (услуг) производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами или по их поручению уполномоченными представителями акта сдачи-приемки услуг.

Однако в нарушение п. 3.5 договора, по настоящее время заказчик не произвел в полном объеме расчет за оказанные исполнителем услуги, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (за период с 11.01.2023 по 31.08.2023).

Ссылаясь на нарушение обществом «Финжилстрой» обязательств, истец 28.07.2023 г. вручил претензионное письмо исх. №61 от 26.07.2023 г. с просьбой оплатить задолженность в течение 10 календарных дней.

Истец указал, что до настоящего времени обязательства по договору №29/08-2022 от 29.08.2022 г.  ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По последним уточнениям исковых требований

истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 183 руб. 20 коп., и продолжить начисление неустойки по договору №29/02-2022 от 29.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора №29/08-2022 от 29.08.2022 г. суд квалифицирует его как договор оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик  доказательств в  обоснование своих возражений не представил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения долга также не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №29/08-2022 от 29.08.2022 г., акт № 216 от 31.05.3023г; акт № 294 от 30.06.2023г; акт № 367 от 31.07.2023г; акт № 418 от 31.08.2023г; акт № 462 от 30.09.2023г.; акт № 499 от 31.10.2023г.; акт № 534 от 30.11.2023г., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2023 г. по август 2023 г., в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности погасить возникшую задолженность по оказанным услугам.

Общая сумма задолженности составляет 550 800 руб. Ответчик наличие долга по договору не оспаривает.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 550 800 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 183 руб. 20 коп. неустойки (по последним уточнениям) за период с 16.06.2023 по 14.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае просрочки оплаты услуг по вине заказчика последний обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1%  от  просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременной оплате основной суммы долга в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки (по последним уточнениям), судом проверен и признан верным. Возражений относительно арифметической либо методологической верности расчета пени от ответчика не поступило.

Истцом (по последним уточнениям) заявлено также требование о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки с 15.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

      Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума N 7.

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума N 7).

       Суд считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

       Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает.

     Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 40 183 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 550 800 руб. в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Финжилстрой"  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Высота" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 550 800 руб. долга, неустойки в размере 40 183 руб. 20 коп., продолжить начисление неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 550 800 руб. в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Финжилстрой"  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 820 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


   Судья                                                                                                   А.А. Исхакова