Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А31-2631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2631/2022
г. Кострома
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2023 по 17.03.2023


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь», Костромская область, Костромской р-он, пос. Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 300 руб. стоимости ремонта, 68 907 руб. неустойки за период с 07.05.2021 по 11.03.2022, неустойки с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, 3 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на составление экспертного заключения,

третье лицо: страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 22 300 руб. стоимости ремонта, 68 907 руб. неустойки за период с 07.05.2021 по 11.03.2022, неустойки с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, 3 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

В судебном заседании были заслушаны ответы эксперта ФИО4 на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.03.2023.

Истец представил платежное поручение (приобщено), иск поддержал, заявил об его уточнении (в деле), просит взыскать с ответчика 7 200 рублей недополученного страхового возмещения, 35 568 рублей неустойки за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 (включительно) далее с 02.10.2022 по 16.03.2023 (включительно), неустойку с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 7 200 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, ранее направил в суд отзыв (в деле), в котором просил о снижении суммы неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> (владелец ООО «Связь») получило повреждения.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

13.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.04.2021 транспортное средство осмотрено (акт от 15 апреля 2021 года).

23.04.2021 ответчик произвел выплату страховое возмещение в размере 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 415352 от 23.04.2021.

У сторон возникли разногласия по размеру выплаченного страхового возмещения.

ООО «Связь» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения досудебной автотехнической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 02-04-156 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 37 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2022 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 22 300 руб., возместить расходы на составление экспертного заключения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения в меньшем размере послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец начислил неустойку в размере 35 568 рублей за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 (включительно) далее с 02.10.2022 по 16.03.2023 (включительно).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (заключение № 98-22).

Истец, приняв во внимание выводы эксперта, уточнил исковые требования в части суммы недополученного страхового возмещения, уточненные исковые требования приняты судом.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 98-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на дату страхового случая 02.04.2021 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) составила 22 400 рублей.

Представленное заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства и принимается судом, сторонами не оспорено.

Судом установлено, что страховая выплата в размере 15 200 руб. произведена ответчиком 23.04.2021 (платежное поручение № 415352 от 23.04.2021).

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 7 200 рублей в предусмотренный законодательством срок за вычетом ранее произведенной страховой выплаты (15 200 руб.) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 568 рублей за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 (включительно) далее с 02.10.2022 по 16.03.2023 (включительно).

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об ее снижении, высокую ставку начисления пени, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 3 564 рублей (приняв ее значение как 0,1%) из расчета:

7 200 руб. * 495 дней * 0,1% = 3 564 рубля.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон, определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 7 200 рублей недополученного страхового возмещения, 3 564 рублей неустойки за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 (включительно) далее с 02.10.2022 по 16.03.2023 (включительно), неустойки с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 7 200 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № 0ЗЮР/22 на оказание юридических услуг от 10.03.2022, заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым:

- исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления по иску Заказчика к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, подлежащих выплате в связи с ДТП от 02.04.2021г. в 07 час. 11 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля Рено Логан, гос. per. знак <***> принадлежащего ООО «Связь», направление его в суд, представление интересов Заказчика в суде по указанному иску (п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2. Договора);

- цена услуг Исполнителя составляет 25 000 руб. (п. 5.1. Договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 16.03.2023 на сумму 25 000 руб., чеком № 200miibnfn от 16.03.2023 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, совершил следующие процессуальные действия от имени истца по настоящему спору: подготовил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства о приобщении документов, ознакомлении с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях (11.08.2022, 19.09.2022, 22.09.2022, 23.01.2023, 13.03.2023, 17.03.2023).

С учетом указанных обстоятельств, размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и их относимость к настоящему делу, признаются судом доказанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем оказанных юридических услуг, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Рассмотрев вопрос об отнесении судебных расходов, таких как расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (платежное поручение № 2025 от 19.05.2021), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 843 от 24.10.2022), суд пришел к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (долее – Постановление 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая указанные разъяснения, расходы истца на досудебную экспертизу признаются судом обоснованными, разумными, действия стороны по сбору доказательств для предъявления иска не противоречат принципу добросовестности.

Факт несения расходов подтвержден представленными в дело платежными документами.

С учетом абзаца четвертого пункта 21 Постановления № 1, положений ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 200 рублей недополученного страхового возмещения, 3 564 рубля неустойки за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 (включительно) далее с 02.10.2022 по 16.03.2023 (включительно), неустойки с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 7 200 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 648 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 142 от 10.03.2022, из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова