Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А56-20565/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20565/2024
23 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Окил-САТО" (196641, г.Санкт-Петербург, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (188352, Ленинградская область, р-н Гатчинский, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 483 367 руб. 28 коп. задолженности по договору от 08.02.2021 № 721013, 83 927 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окил-САТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" о взыскании 483 367 руб. 28 коп. задолженности по договору от 08.02.2021 № 721013, 83 927 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2024.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.    

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.    

От Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в суд поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 483 367 руб. 28 коп., а также указывает на возможное урегулирование спора.

В адрес суда от истца не поступало каких-либо ходатайств, подтверждающих наличие переговоров между сторонами в связи с возможным урегулированием спора.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.   

06.05.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.    

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства                          в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-Сато" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агромир" заключен договор поставки от 08.02.2021 № 721013 (далее - Договор) на поставку непродовольственных товаров, в соответствии с которым истец обязался передавать в обусловленный договором срок товар в собственность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать этот товар.

Обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Наличие задолженности в размере 483 367 руб. 28 коп. подтверждается ответчиком

Истец направил Ответчику претензию исх. № 07-24 от 07.022024г. с требованием оплатить поставленный товар Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.    

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.    

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.    

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 483 367 руб. 28 коп.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 35 451 руб. 42 коп. по состоянию на 28.02.2024, а также штрафная неустойка в размере 48 476 руб. 31 коп.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агромир"  заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение  в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным                                 с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.     

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%                      от стоимости товара за каждый день просрочки, а также начисление разовой штрафной неустойки в размере 10% от суммы заказа, размер неустойки не является чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.    

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных истцом уточнений в части неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Окил-САТО" (ИНН: <***>) 483 367 руб. 28 коп. задолженности по договору от 08.02.2021 № 721013, 83 927 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2024, 14 346 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.