Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-58101/2023

\ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58101/23-58-426
06 июня 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "СТУДИЯ Ф" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 11/1/2, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ПОЛИТЭКПРОМ" (142750, ГОРОД МОСКВА, ВНУКОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЛЕТЧИКА ГРИЦЕВЦА <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 2093 от 17.01.2023г. за период 18.02.2023г.-05.03.2023г. в размере 7.200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14.500 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023г. принято к производству исковое заявление ИП ФИО1 к ответчику ООО "СМАРТ ЛАБ" о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 2093 от 17.01.2023г. за период 18.02.2023г.-05.03.2023г. в размере 7.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14.500 руб.

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.05.2023 г.

В установленный законом срок в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.01.2023г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2093, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по съемке видеоролика, согласно п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45.000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата осуществляется: 60% от стоимости услуг- аванс согласно счету, 40% в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Истец указывает, что услуги, предусмотренные договором, оказаны, однако не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 18.000 руб.

Требование о взыскании предварительной оплаты в размере 18.00 руб. истцом не поддерживается в связи с оплатой услуг, что подтверждается платежным поручением №109 от 04.04.2023г .

Судом установлено, что оплата услуг ответчиком произведена с нарушением предусмотренного условиями обязательства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения относительно исковых требований не заявлены, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представлены, представленные истцом доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии с п. 3.1.3 договора в случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы свыше 5 календарных дней после получения видеоролика и непредставления им мотивированного отказа заказчик уплачивает пеню из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период просрочки за период 18.02.2023г.-05.03.2023г. в размере 7.200 руб., суд находит его обоснованным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку требования являются обоснованными, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 14.500 руб., что подтверждается договором № 286 от 27.02.2023г., п/п № 112 от 29.03.2023г.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПОЛИТЭКПРОМ" в пользу ООО "СТУДИЯ Ф" неустойку в размере 7.200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14.500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Жура О.Н.