Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А32-54468/2017

697/2018-36169(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54468/2017
г. Краснодар
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийская таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Вальца Д.Э. (доверенность от 17.11.2017), Хмелевской Д.К. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис» (ИНН 2315165923, ОГРН 1112315001127), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-54468/2017, установил следующее.

ООО «Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис» (далее – общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийская таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 № 10317000-732/2017 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 13 880 рублей 24 копеек штрафа.

Решением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.


В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ДТ 10317110/110816/0014458 (далее – спорная ДТ) заявлены полные и достоверные сведения о наименовании товара № 2, поскольку материалы поролон и пластик является идентичными материалом. Единственным отличием этих материалов является форма состояния вещества – поролон является мягким, гибким, эластичным материалом, а пластик – жестким, твердым, неэластичным. Суд не исследовал вопрос об отсутствии у общества оснований предполагать неверный химический состав и (или) физическое состояние материала продукции, и состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 10 мин. 18.09.2018 до 16 час. 50мин. 20.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Евротракт Групп» (покупатель) и компания «SEAGATE.EE OU» (Эстония, продавец) заключили контракт от 02.06.2016 № S009-16 на поставку товара (ручной инструмент), во исполнение которого на территорию Таможенного союза по товаротранспортным документам прибыл товар в количестве 223-х грузовых места, весом брутто 2861 кг, фактурной стоимостью 17 192 долларов США.

11 августа 2016 года таможенный представитель по поручению ООО «Евротракт Групп» (договор таможенного представителя с декларантом от 18.03.2016 № 0362/00-16-ICS-004) подал в таможню спорную ДТ с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в том числе товара № 2 «круги полировочные поролоновые с липучкой для крепления на шлифовальные диски …», «диски полировочные (шлифовальные)…», «диски шлифовальные с липучкой и гайкой…»; всего 21 040 штук в 223 коробках, код Товарной


номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 4016 99 970 8 («изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, прочие, прочие, прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

В связи с выявлением таможней недостоверности документов и сведений для принятия решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 14.08.2016 № 10317110/140816/ДВ/000379

Выпуск товара, заявленного по спорной ДТ, разрешен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно заключению таможенного эксперта от 06.09.2016 № 02-01- 2016/3811/031705 образцы, представленные на экспертизу, идентифицированы как изделия, изготовленные из пластмасс.

В связи с этим таможня приняла решение от 16.10.2016 № РКТ-10317110-16/000044 о классификации товара № 2 «круги, диски полировочные поролоновые» в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС («изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, прочие, прочие, прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 11,9%).

В заключении отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни от 13.02.2017 № 15-23/548 критерием классификации товара № 2, задекларированного по спорной ДТ, указаны его качественные характеристики.

Проверкой таможни установлено, что в графе 31 спорной ДТ по части товара № 2 (артикулы 39648, 39649, 39615, 39623) таможенный представитель указал полные и достоверные сведения о качественных характеристиках товара, влияющие на классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС, а по части товара № 2 (артикулы 39625, 39626, 39627) указаны неполные сведения о материале изготовления товара, влияющие на классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с заявлением таможенным представителем в спорной ДТ неполных сведений об описании и классификационном коде части товара № 2 по ТН ВЭД ЕАЭС, повлекшим занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 13 880 рублей 24 копейки, таможня составила протокол об административном правонарушении от 11.10.2017, а также вынесла постановление от 26.10.2017 № 10317000-732/2017 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 13 880 рублей 24 копеек штрафа.

Общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или


юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения вмененного обществу нарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, ссылаясь на статьи 4, 15, 16, 76, 179 – 181, 187 – 189 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Суд указал, что материалами административного дела (контракт от 02.06.2016 № S009-16, инвойс от 03.08.2016 № S506, договор таможенного представителя с декларантом от 18.03.2016 № 0362/00-16-ICS-004, спорная ДТ, техническая документация к товару, решение о назначении таможенной экспертизы от 14.08.2016 № 10317110/140816/ДВ/000379, акт отбора проб и образцов от 14.08.2016 № 10317110/140816/000247, заключение таможенного эксперта от 06.09.2016 № 02-01-2016/3811/031705, решение о классификации товара от 16.10.2016 № РКТ10317110-16/000044, заключение отдела товарной номенклатуры и происхождения товара от 13.02.2017 № 1523/548, заключение отдела таможенных платежей от 08.06.2017 № 13-09/3450, протоколы опросов свидетелей, письмо законного представителя общества Кузнецова А.Г. от 11.10.2017, протокол об административном правонарушении от 11.10.2017) подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Отклоняя довод общества о достоверности заявления в спорной ДТ сведений о наименовании товара № 2, так как материал поролон и пластик являются идентичным


товаром, суд счел этот довод опровергаемым заключением таможенного эксперта от 06.09.2016 № 02-01-2016/3811/031705.

Однако при этом суд не учел, что общество при декларировании спорного товара полно и достоверно описало все его качественные, количественные, физические и иные характеристики, неправильно определив при декларировании лишь классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС. Таможне, в свою очередь, для правильности определения классификационного кода (в рассматриваемом случае зависящего от химического состава кругов и дисков полировочных) понадобилось проведение экспертизы с использованием специальных познаний специалиста и соответствующего оборудования.

В добавочном листе спорной ДТ (дополнение на двух листах к ДТ, л.д. 20 приложения к делу (дело об АП № 10317000-732/2017) при описании товара в графе 31 (продолжении) декларант указывает на ввоз дисков полировочных (шлифовальных) на пластиковой основе..., с липучкой.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении таможни объективной стороной вмененного обществу нарушения названо «указание неполных сведений о материале изготовления товара, влияющее на классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС». О сокрытии, несообщении или ином недоведении до сведения таможенного органа каких-либо качественных и иных характеристик, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, материалы дела сведений не содержат. То, что основанием привлечения общества к ответственности послужило только неправильное определение классификационного кода спорного товара, таможня не отрицает.

Таким образом, обществу фактически вменяется совершение правонарушения, выразившегося в неверном указании классификационного кода в ТН ВЭД ЕАЭС из-за неправильного указания химического состава материала изготовления, тогда как в названном добавочном листе к спорной ДТ декларант сообщает о пластиковой основе ввозимого товара.

Исходя из правой позиции, сформированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», код товара по ТН ВЭД является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 Таможенного


кодекса предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах привлечение таможенного представителя к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное указание классификационного кода товара по ТН ВЭД исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств, наличие которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, является незаконным. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам, а обжалуемое обществом постановление – признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А32-54468/2017 отменить.

Постановление Новороссийской таможни от 26.10.2017 № 10317000-732/2017 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников