Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А26-984/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-984/2017
03 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11807/2018) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 по делу № А26-984/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ИП ФИО2

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

3-е лицо: Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, Управление государственного автодорожного надзора по РК

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее - истец, предприниматель ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - ответчик, УГАДН) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. в счет компенсации причиненного материального вреда.

Определением от 07.06.2017 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения 125993, <...>).

Решением суда от 28.07.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу предпринимателя за счет средств казны Российской Федерации взыскано 45 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 N 13АП-23882/2017 по делу N А26-984/2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 оставлено без изменения.

13.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей. Судом также принято к рассмотрению требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением первоначального заявления, в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2018 заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных предпринимателем судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции истец представил: договор о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от 15.01.2017 (том 2 листы дела 55-56), заключенный между ООО "Помощь" (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), акт приемки выполненных работ от 19.11.2017 (том 2 лист дела 57), квитанцию №000074 от 15.01.2017 (том 2 лист дела 58), согласно которой ООО «Помощь» принято от истца 25 000 рублей в оплату юридической помощи по договору от 15.01.2017.

Для подтверждения расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек ИП ФИО2 представлен: договор о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от 09.01.2018 (том 2 листы дела 91, 92), заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 09.01.2018 (том 2 лист дела 90), согласно которой ИП ФИО3 от ИП ФИО2 принято 5 000 рублей в оплату юридической помощи по договору от 09.01.2018.

Факт участия представителя истца ФИО3, на момент заключения договора от 15.01.2017 и обращения ИП ФИО2 в суд состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Помощь», а впоследствии оказывавшей ООО «Помощь» услуги в рамках договора №АФ-8/17 от 01.06.2017, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 07.06.2017, от 21.07.2017, от 24.07.2017, от 02.11.2017. Участие ИП ФИО3 в качестве представителя истца при рассмотрении его заявления о возмещении судебных издержек также подтверждено протоколами судебных заседаний от 12.02.2018, от 16.02.2018, от 14.03.2018.

Таким образом, как правомерно указал суд, связь понесённых заявителем расходов в общей сумме 30 000 руб. с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств тому не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 по делу № А26-984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас