Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-50787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                            Дело №А40-50787/24-43-398

04.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО "ГК СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 197 500 руб. 00 коп. - неотработанного аванса по Договору № 48-06/22 от 30.06.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 197 500 руб. 00 коп. - неотработанного аванса по Договору № 48-06/22 от 30.06.2022 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

12.04.24г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.05.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27.05.2024г.г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ГК СтройТехИнжиринг» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 48-06/22 от 30.06.2022 года.

По условиям договора, Подрядчик обязуется в сроки, установленные договором выполнить работы по монтажу оборудования на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>. и передать результат работ Заказчику.

Согласно п. 1.1.1 Договора цена договора составляет 2 503 900 руб. 00 коп.

Заказчик исполнил свои обязательства перед подрядчиком и внес оплату в размере 1 476 230 руб., согласно пункту 3.2.2. (70% от цены п. 1.1.1. Договора).Также внес денежные средства в соответствии с пунктом 3.2.3 в размере 30% от цены п. 1.1.1. Договора, что составляет 632 670 руб.

Согласно п. 3.3. Цена работ по п. 1.1.2. Договора составляет 395 000 руб. 00 коп.

Исходя из п. 3.3.2. Денежные средства в размере 50% от цены п. 1.1.2. Договора, что составляет 197 500 руб. 00 коп., оплачиваются в течении 3 (трёх) дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности оборудования.

Заказчик совершил авансовый платеж в размере 197 500 руб. 00 коп., однако, необходимость в проведении работ по монтажу в настоящий момент отсутствует.

И заказчик обратился с претензией в ООО «ГК СтройТехИнжиринг» с целью вернуть авансовый платеж.

25.12.2023 на юридический адрес ООО «ГК СтройТехИнжиринг» была направлена претензия, которая, по смыслу ст. 717 ГК РФ и п 14.1. договора, являлась уведомлением об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору подряда со стороны заказчика.

22.01.2024 г. был получен ответ на претензию, в которой подрядчик утверждает о нанесении ему убытков, причинённые расторжением договора на основании статьи 717 ГК РФ. Так как, подрядчик утратил возможность получения оплаты по п. 3.2 Договора в размере 197 500 руб. 00 коп.

Однако, как указывает Истец, данном случае подрядчик к работам не преступал, именно поэтому не понёс убытков.

Указанное выше послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2022г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ГК СтройТехИнжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 48-06/22КП.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство: Поставить комплект оборудования (далее по тексту - «Оборудование»). Выполнить работы по монтажу Оборудования на территории земельного участка по адресу: <...> (далее - «Объект»), Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Подрядчика по Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Заказчик обязуется обеспечить необходимое содействие Подрядчику для выполнения работ по Договору.

06.09.2022 г. Подрядчик исполнил перед Заказчиком обязательства по п. 1.1.1. Договора, поставив Заказчику комплект оборудования, что не оспаривается Заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, срок выполнения монтажных работ составляет 7 (Семь) рабочих дней после поставки комплекта Оборудования Заказчику и уплаты Заказчиком Подрядчику авансового платежа за монтажные работы.

В соответствии с п. 3.2. Договора, цена работ по п. 1.1.2. Договора составляет 395 000 рублей, без НДС.

Заказчик оплатил Подрядчику аванс за работы по п. 1.1.2. Договора в сумме 197 500 рублей, без НДС.

Подрядчик готов был выполнить монтажные работы по Договору, но выполнение работ было невозможно по причине, связанной с Заказчиком, а именно: Заказчик не передал Подрядчику оборудование в монтаж, о чем Подрядчик сообщил Заказчику по Письму с Исх. № 42 от 07.11.2022 г. Подрядчик также просил Заказчика сообщить о сроках готовности площадки к монтажу.

Заказчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил и фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение Договора, препятствуя выполнению Подрядчиком монтажных работ. Иные причины невыполнения монтажных работ отсутствуют.

19.12.2023 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика Претензию-уведомление, в соответствии с которой сообщил об отказе от исполнения и расторжении Договора по ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с расторжением Договора по инициативе Заказчика на основании ст. 717 ГК РФ, Подрядчик утратил возможность получения оплаты по п. 3.2. Договора по причине, не связанной с Подрядчиком. Сумма убытка Подрядчика составила в размере 197 500 рублей, без НДС (недоплаченная сумма от подлежащего оплате аванса в размере 395 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик направил в адрес Истца Претензию от 22.01.2024 г. в ответ на Претензию- уведомление по Договору подряда № 48-06/22КП от 30.06.2022 г., в соответствии с которой потребовал оплатить остаток цены работ в качестве компенсации убытков в сумме в сумме 197 500 рублей, без НДС.

Таким образом, денежные средства, полученные Ответчиком в качестве аванса от Истца, удерживаются Ответчиком в качестве компенсации убытков по причине расторжения Истцом Договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО "ГК СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) о взыскании 197 500 руб. 00 коп. - неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Романов О. В.