Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А55-14392/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Самара 27 октября 2025 года Дело № А55-14392/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-14 октября 2025 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Куйбышевский Нефтеперабатывающий Завод», ИНН <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКОНА», ИНН <***>,

о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика – директор ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (доверенность от 23.05.2025) – после перерыва.

В судебном заседании, открытом 02 октября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 октября 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 14 октября 2025 года в том же составе.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куйбышевский Нефтеперабатывающий Завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРКОНА» по договору поставки № 23-0561 от 07.06.2023 компенсации потерь в соответствии со стандартной антисанкционной оговоркой в размере 12 411 199 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2025 заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «САМАРАНЕФТЕХИМПРОЕКТ», ООО «САМАРАНИПИНЕФТЬ». Данное ходатайство мотивировано тем, что изменения в спецификацию согласованы с проектными организациями.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 11.3 договора поставки материально-технических ресурсов № 23-0561 от 07.06.2023 г., заключенному между Акционерным обществом «Куйбышевский Нефтеперабатывающий Завод» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРКОНА» (поставщик) право согласования КД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются уполномоченными согласовывать КД на товар).

В процессе согласования КД было установлено, что КД на товар не соответствует требованиям покупателя, в частности выявлено несоответствие производителей и марок КИПиА техническому предложению.

Таким образом, судом не установлено, как участие этих лиц могло бы повлиять на права или обязанности сторон по настоящему делу. Обязательства по договору поставки носят самостоятельный характер, согласовывает конструкторскую документацию покупатель (Акционерное общество «Куйбышевский Нефтеперабатывающий Завод»), а третьи лица, указанные ответчиком в ходатайстве, привлекаются истцом для проверки конструкторской документации на соответствие техническим требованиям покупателя, но не являются лицами, за которыми закреплено право согласования конструкторской документации.

Следовательно, отсутствие АО «САМАРАНЕФТЕХИМПРОЕКТ», ООО «САМАРАНИПИНЕФТЬ» в деле не нарушает прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, дополнение к отзыву с приложениями на отзыв истца от 08.07.2025.

От истца поступили возражения на дополнение к отзыву.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 02.10.2025 г. объявлялся перерыв до 14.10.2025 г.

После перерыва от ответчика поступило дополнение к отзыву. От истца поступили возражения на дополнения к отзыву от 02.10.2025.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители сторон дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «КНПЗ» (покупатель) и ООО «АРКОНА» (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2023 № 23-0561 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя общепромышленное, специализированное, нефтехимическое оборудование и запасные части к нему по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (приложений) к нему.

К договору между покупателем и поставщиком подписана спецификация № 1016341884 (далее - спецификация), на поставку установок, указанных в спецификации (далее - товар), на общую сумму 62 055 995 руб. 00 коп.

Из п. 19 спецификации следует, что поставщик обязуется с даты подписания спецификации обеими сторонами направить покупателю для согласования полный комплект

конструкторской документации (далее - КД) на товар, оформленной в соответствии с требованиями, установленными в приложениях к договору, и в сроки согласно дополнению № 2 к приложению М в редакции приложения 3 (спецификация 1016341884), к договору.

Исходя из условий графика предоставления КД (дополнение № 2 к приложению М в редакции приложения 3 (спецификация 1016341884) к договору):

- срок предоставления поставщиком документов на рассмотрение покупателю по 21.07.2023,

- срок завершения отработки поставщиком КД и согласования ее покупателем - по 15.09.2023.

Поставщик направил покупателю КД на согласование с письмом от 01.08.2023 № 290/2.

В процессе согласования КД было установлено, что КД на товар не соответствует требованиям покупателя, в частности выявлено несоответствие производителей и марок КИПиА техническому предложению.

Из информации, представленной поставщиком (исх. № 20231029-001, № 20231103-001, № 20231103-002), следует, что поставщик не может произвести поставку товара согласно требованиям покупателя из-за санкций, в связи с чем, поставщиком в КД внесены изменения производителей и марок КИПиА в одностороннем порядке.

В связи с невозможностью выполнения поставщиком обязательств по договору ввиду санкций покупателем направлено уведомление об отказе от спецификации от 13.09.2024 № 07Д-03/3178.

В соответствии со стандартной антисанкционной оговоркой (приложение Р к договору, приложение 1, стр. 126):

- стороны соглашаются, что никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные меры какого-либо государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательства сторон по договору;

- в случае невозможности выполнения поставщиком либо его аффилированными лицами обязательств по договору ввиду санкций, торговых ограничений и иных подобных мер, поставщик обязуется уплатить покупателю компенсацию, рассчитанную как: 20% от суммы договора.

На основании вышеизложенного, истцом рассчитана поставщику компенсация в размере 12 411 199 руб. (20% от стоимости товара по спецификации к договору).

Во исполнение п. 12.1 договора с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес поставщика была направлена претензия от 19.12.2024 № 16-06/44.

Претензия не была получена поставщиком и возвращена покупателю, в связи с истечением срока хранения.

В добровольном порядке ответчиком компенсация не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

В связи с уходом с российского рынка одного из производителей вспомогательных комплектующих в процессе согласования КД были внесены дополнения в КД, что привело к существенным изменениям в спецификациях на оборудование и комплектующие для РОУ (редукционные охладительные установки).

В спецификациях на комплектующие были указаны российские эквиваленты ушедшему из России немецкому производителю WIKA.

Как отмечает ответчик, в Техническом задании отсутствуют требования о том, что комплектующие КИПиА должны быть обязательно импортного производства. Предлагаемые к замене Датчики МЕТРАН - американский производитель ЭМЕРСО. Манометры РОСМА фактически имеет прямую связь с продукцией немецкого изготовителя WIKA. РОСМА и WIKA имеют идентичные модельные ряды продукции, с одинаковыми классами точности измерений, одинаковыми материальными и конструктивным решениями.

Доказательством того, что ООО «АРКОНА» представило Конструкторскую Документацию в полном объеме и в соответствии с требованиями Истца (Заказчика по

договору) служит, по мнению ответчика, то, что предоставленная Истцу Ответчиком Конструкторская Документация была принята к рассмотрению АО «КНПЗ». Подтверждением является деловая переписка АО «КНПЗ» и ООО «АРКОНА» о согласовании КД. В ходе согласования КД в течение 2х месяцев было получено 7 писем о внесении изменений и дополнений по требованию Заказчика, касающихся состава и комплектации оборудования, но не было замечаний к приборам КИПиА (КД предоставлено 31.07 2023 г., первые замечания по приборам КИПиА получены 30.10.2023 г. исх. 04-14-Р/1739), так как изменения были согласованы с Заказчиком (Истцом)). После 30.10.2023 г. замечания, касающиеся других комплектующих и состава документации, кроме приборов КИПиА, отсутствовали. Данный факт подтверждает, что КД была предоставлена в полном объёме.

Внесение изменений в части требований по сертификации от АО «КНПЗ» согласовывал от истца сотрудник ФИО4 (указан в официальных письмах АО «КНПЗ» как контактное лицо).

Ответчика отмечает, что ООО «АРКОНА» и АО «КНПЗ» совместно пришли к решению, что необходима замена и в ходе телефонных переговоров с сотрудниками АО «КНПЗ» оборудование было заменено на аналогичное, которое полностью соответствовало требованию ЗТП. Производитель оборудования был выбран сотрудниками АО «КНПЗ». Соответствие оборудования техническому заданию подтверждается не только тем, что не было замечаний к приборам КИПиА в ходе согласования до 30.10.2023 г., но и в письме от 28.02.2024г № 04-14-Р/285 о том, что оборудование возможно к применению.

Также согласно пункту 3.1 Договора «Изменение условий о производителе Товара должно быть согласовано сторонами и своевременно в письменной форме в установленном Договором порядке».

Таким образом, ответчик считает, что с изменениями в части КИПиА истец был ознакомлен и согласен.

В дальнейшем Истец от замены комплектующих отказался.

ООО «АРКОНА» официальным письмом № 241/5 уведомило АО «КНПЗ» о том, что готовы вернуть в комплект поставки установок РОУ продукцию немецкого производителя WIKA, но при этом в письме потребовала от АО «КНПЗ» подтвердить, что АО «КНПЗ» предупреждены обо всех возможных проблемах, связанных с немецкой продукцией ответственность за которые ООО «АРКОНА» как производитель установок нести не будет. Ответ на требуемое письмо от АО «КНПЗ» с подтверждением не было получено.

Таким образом приложение Р к договору («Стандартная антисанкционная оговорка») не может быть применена к возникшей ситуации. ООО «АРКОНА» не отказывалась от поставки комплектующих WIKA и было готово поставить оборудование в соответствие с приложением к спецификации, но АО «КНПЗ» не предоставило письменного согласия о готовности нести ответственность за возможные проблемы.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о то, что так как ООО «АРКОНА» могло поставить оборудование по спецификации АО «КНПЗ», приложение Р к договору в данном случае не применимо.

На доводы ответчика истец письменно пояснил, что импортные комплектующие предусмотрены в приложениях к спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Изменения в спецификацию в соответствии с требованиями п. 19.8 договора сторонами не вносились.

Истец также отмечает, что завод не обязан подтверждать поставку санкционного товара, без документов и брать ответственность на себя, на что ссылает ответчик в отзыве. Данное действие противоречит условиям договора, так как по условиям договора Поставщик обязан поставить товар со всеми необходимыми документами, предусмотренными в договоре. В свою очередь, Истец либо согласовывает КД на товар, если она соответствует требованиям Истца и условиям договора/спецификации к нему либо не согласовывает, если КД не соответствует установленным требованиям.

Истец принимает к рассмотрению КД, представляемую Поставщиком для ее

согласования либо несогласования (в зависимости от ее соответствия требованиям договора). Принятие КД для рассмотрения не является доказательством того, то КД разработана и представлена Поставщиком в соответствии с требованиями Покупателя. По итогам рассмотрения КД либо согласовывается, либо не согласовывается и направляется на доработку для приведения ее в соответствие с требованиями Покупателя, установленными в договоре. В данном случае КД не была согласована, так как не соответствовала установленным требованиям, что не отрицается Ответчиком.

Истец буквально трактует п. 11.2.1 договора в части, относящейся к предмету спора, а именно, что КД должна быть разработана на основании технических требований Покупателя, содержащихся в спецификации, что не было исполнено Ответчиком в части замены импортных комплектующих. Абзац 2 п. 11.2.1 договора в данном споре не применим.

Из п. 3.1 договора также однозначно следует, что поставляемый товар по своей комплектации должен соответствовать, в том числе техническим требованиям Покупателя.

Ответчик фактически не разработал КД на товар в соответствии с техническими требованиями Покупателя, не поставил, соответственно, и товар в соответствии с данными требованиями.

Указание Ответчика о том, что на момент согласования КД оборудование из спецификации перестало соответствовать требованиям, изложенным в ЗТП (в части не касающейся замены импортных комплектующих) не является предметом спора. Более того, товар должен соответствовать требованиям Покупателя, указанным в договоре/спецификации к нему, а не ЗТП.

Рассмотрев доводы ответчика и истца, суд приходит к следующему выводу.

Как отмечает ответчик, в Техническом задании отсутствуют требования о том, что комплектующие КИПиА должны быть обязательно импортного производства.

Суд считает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Импортные комплектующие предусмотрены в приложениях к спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар согласно условиям договора и спецификаций к нему.

Согласно п. 3.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству, комплектности должен соответствовать в том числе техническим требованиям Покупателя, которые указываются в спецификации к договору и дополнениях к ним.

Поставщик свои обязательства не исполнил, на стадии разработки конструкторской документации (КД) Поставщик проинформировал Покупателя о невозможности поставить импортные комплектующие в товаре из-за санкций, и, в направляемой на согласование КД, заменил их на российские комплектующие.

Таким образом, в условиях договора изначально были предусмотрены импортные комплектующие определенного вида, которые обязан был поставить Ответчик.

Техническое задание, ЗТП не являются приложением к договору, в связи с чем, Ответчик необоснованно ссылается на данные документы.

Кроме того, в соответствии с п. 19.8 договора любые изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Вместе с тем, внесение изменений в спецификацию сторонами письменно не согласовывалось.

В ходе судебного разбирательства, ответчик неоднократно пояснял, что завод согласовал внесение изменений в спецификацию в устной форме.

Таким образом, изменения в спецификацию в соответствиями с требованиями п. 19.8 договора сторонами не вносились, а ссылка на отдельного сотрудника является несостоятельной.

Сотрудник ФИО4 не являлся уполномоченным лицом Покупателя, который мог

вносить изменения в договорную документацию. Доказательства обратного Ответчиком не представлены. ФИО4 являлся контактным лицом и исполнителем писем, направляемых Истцом в процессе согласования КД.

ФИО4 был исполнителем писем № 04-14-Р/1739 от 30.10.2023 по поз. 24, № 04-14-Р/1752 от 31.10.2023 по поз. 509-J001, которые были направлены Покупателем Поставщику после того, как Покупатель при согласовании представленной Поставщиком КД выявил замену импортных комплектующих.

Кроме того, этот же сотрудник был исполнителем писем, направляемых Поставщику уже в феврале и марте 2024 ( № 01-14-Р/197 от 14.02.2024, № 04-14-Р/347 от 11.03.2024), в которых Покупатель сообщал, что обоснования Поставщика по замене комплектующих не принимаются, как несоответствующие условиям договора, и представленная КД не согласована Покупателем по причине несоответствия производителей и марок КИПиА условиям договора.

Кроме того, как верно отмечает истец, принятие КД для рассмотрения не является доказательством того, то КД разработана и представлена Поставщиком в соответствии с требованиями Покупателя. По итогам рассмотрения КД либо согласовывается, либо не согласовывается и направляется на доработку для приведения ее в соответствие с требованиями Покупателя, установленными в договоре. В данном случае КД не была согласована, так как не соответствовала установленным требованиям, что не отрицается Ответчиком.

Истец буквально трактует п. 11.2.1 договора в части, относящейся к предмету спора, а именно, что КД должна быть разработана на основании технических требований Покупателя, содержащихся в спецификации, что не было исполнено Ответчиком в части замены импортных комплектующих. Абзац 2 п. 11.2.1 договора в данном споре не применим.

Учитывая изложенное, поставщик в одностороннем порядке в направляемой на согласование Покупателю КД изначально заменил импортные комплектующие, предусмотренные в приложениях к спецификации.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения договора по причине применения экономических санкций к Российской Федерации в результате сложившейся международной политики, в данном конкретном случае не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств в рамках заключенного договора, поскольку судом такие обстоятельства с учетом поведения самого поставщика квалифицируются в данном конкретном случае как элемент предпринимательского риска и в рассматриваемом случае риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно ответчик, принявший на себя определенные обязательства.

При том, что договор заключен 07.06.2023, т.е. в период действия санкционной политики, ответчик не мог не осознавать последствия принятия на себя обязательств по договору в данных условиях.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Таким образом, истцом правомерно направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от спецификации от 13.90.2024 № 07Д-03/3178.

Вместе с тем, истец в обоснование требований о взыскании компенсации потерь в соответствии со стандартной антисанкционной оговоркой в размере 12 411 199 руб. ссылается на приложение Р «Стандартная антисанкционная оговорка».

В стандартной антисанкционной оговорке (приложение Р к договору) установлено, что стороны соглашаются, что никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные меры какого-либо государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательства сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением

предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) в пункте 16 разъяснил следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательств, то есть в результате соответствующего расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Выплата денежной суммы, предусмотренной данной нормой, не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой. Однако рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, в том числе при досрочном исполнении обязательства должником. Это означает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, ее уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нормы материального права не могут быть применены формально, в отступление от условий заключенного сторонами договора, если такие условия не противоречат закону и общим принципам правового регулирования соответствующих правоотношений.

Как установлено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, что ответчик действовал недобросовестно с намерением причинить вред.

Размер возмещения потерь установлен сторонами в п. 3 стандартной антисанкционной оговорки, из которого следует, что в случае невозможности выполнения Поставщиком обязательств по договору из-за санкций и иных мер Поставщик обязуется оплатить Покупателю компенсацию, рассчитанную как 20% от суммы договора. Стороны соглашаются, что данная компенсация признается возмещением потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ.

Истец подтвердил, что приобретал у Ответчика товар с целью исполнения решения Куйбышевского районного суда, что следует из определения от 21.11.2024.

Однако товар на сумму более 62 млн. руб. Истцу не поставлен Ответчиком.

В обоснование требований о компенсации потерь, истец указывает, что поставка товара, в предусмотренной условиями договора комплектации, Поставщиком не осуществлена, в связи с чем, истцу необходимо вновь предпринимать ряд действий для приобретения необходимого товара с целью исполнения решения Куйбышевского районного суда. Необходимость в приобретении товара не отпала. Дополнительные потери Истца на приобретение необходимого товара неизбежны в будущем, в связи со следующим:

- в 2023 году, когда проводились закупочные процедуры с целью приобретения товара, цена у другого участника закупки была выше практически на 6 млн. руб.,

- учитывая, что закупочный товар обладает признаками уникальности оборудования для определенного вида деятельности и постоянный рост цен, увеличение цены на товар, по сравнению с 2023 годом, является очевидным,

- необходимы дополнительные трудозатраты на приобретение товара.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не представлены доказательства проведения повторной закупки на аналогичный товар. Исполнение Решения Куйбышевского районного суда от 28.05.2009 года, на который ссылается истец, должно было быть задолго до заключения договора с ответчиком (разумные сроки исполнения решения суда).

Решением Куйбышевского районного суда от 28.05.2009 года суд обязал Акционерное общество «Куйбышевский Нефтеперабатывающий Завод» прекратить сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Волга в срок до 31.12.2013 года. Решение вступило в законную силу 09.06.2009 года. Заводу неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда.

В соглашении о возмещении потерь от 07.06.2023 установлено, что поставщик обязуется компенсировать покупателю потери.

На вопрос суда о наличии потерь, представитель завода пояснила, что потери заключаются в отсутствии поставки товара. Однако в будущем, завод будет осуществлять повторную закупку товара, но цены будут явно выше.

В Стандартной антисанкционной оговорке указано на применение положений ст. 406.1 ГК РФ.

Истцом какие-либо документальные доказательства наличия потерь, ущерба в материалы дела не представлены.

Соответственно условие Соглашения о возмещении потерь не может применяться к сложившимся отношениям сторон.

Статья 406.1 ГК РФ отражает лишь действие общегражданских принципов (обеспечение

восстановления нарушенных прав).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса).

Соглашением сторон обязательства может быть установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств.

Сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Договором в части 8 установлено ответственность сторон, в частности 8.1 – ответственность поставщика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, в том числе при досрочном исполнении обязательства должником. Это означает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, ее уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора.

Ключевым отличием компенсации потерь от возмещения убытков является тот факт, что потери могут возникать в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств, но не из факта нарушения договора.

В данном случае потери, на которые ссылается истец, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Куйбышевский Нефтеперабатывающий Завод» о взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агеева