Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А28-15074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


26 февраля 2025 года

Дело № А28-15074/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2025 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – акционерное общество "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕПСЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – акционерное общество "НОВОСИБИРСКИЙ АВИАРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств 


и установил:

            акционерное общество "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕПСЕ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ АВИАРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее также – Завод) о взыскании 880 584 рубля 05 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований), начисленной за период с 16.05.2024 по 12.02.2025 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору №10/37/С/365-7 от 25.12.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Проверив обоснованность доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил ходатайств, направленных на оказание судом сторонам содействия в получении дополнительных доказательств.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор №10/37/С/356-7 от 25.12.2015, по условиям которого исполнитель выполнит работы по монтажу, наладке, пуску и сдаче в эксплуатацию оборудования и инструмента, поставленного исполнителем заказчику, а также окажет содействие техническому персоналу на объекте в два этапа: 1 этап – окащание услуги по подготовке (обучению) персонала инозаказчика по освоению капитального и восстановительного ремонтов изделия (услуга №1), 2 этап – оказание услуги по подготовке (обучению) персонала инозаказчика при проведении тестового ремонта изделия, предоставляемого инозаказчиком (услуга №2) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.08.2019).

 Стоимость оказания услуги №2 составляет 67 338,22 долларов США (пункт 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.08.2019). Платежи за оказание услуги №2 осуществляются следующим образом: аванс в размере 50%, что составляет 33 669,11 долларов США, заказчик перечислит на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты выставления счета, после письменного уведомления исполнителя в адрес заказчика о готовности направить группу специалистов для оказания услуг в соответствии с приложением №8; 50% стоимости оказания услуг в соответствии с приложением №8, что составляет 33 669,11 долларов США, заказчик перечислит на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с выставления счета, после подписания сторонами акта оказания услуг в соответствии с приложением №9 (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.04.2018).

В случае нарушения заказчиком сроков платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 7.2 договора).

 Общество оказало Заводу предусмотренную договором и дополнительными соглашениями услугу №2, о чем стороны подписали акты №3 от 20.04.2024.

            Общество направило Заводу претензию, в которой потребовало оплатить пеню, начисленную в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

            Полагая, что Завод необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанным сторонами актом и ответчиком не опровергнут. Стоимость услуг определена сторонами в договоре и подтверждена в указанном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени в размере 880 584 рубля 05 копеек и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию пени не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

В настоящем деле ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная в договоре пеня (в т.ч. ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании пени в сумме 880 584 рубля 05 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 41 456 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ АВИАРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять уточнение размера исковых требований (ходатайство истца, поступившее в суд 14.02.2025).

Отказать акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ АВИАРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки в связи с отсутствием своевременно представленных доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям допущенного нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Взыскать с акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ АВИАРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕПСЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 880 584 (восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек – неустойка, начисленная за период с 16.05.2024 по 12.02.2025 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору №10/37/С/356-7 от 25.12.2015;

денежные средства в сумме 41 456 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

            Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный  лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (в виде настоящей резолютивной части) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья

Р.А. Вычугжанин