Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-38667/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38667/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСФЕРА" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, ул. Нахимова д.26/А, пом.4-Н, оф.7, ОГРН: 1089847312477)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тениради-ФП" (адрес: Россия 121087, Москва, ул. Барклая д.6, стр.5, ком.22, ОГРН: 1137746782425)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - ООО «Теплосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тениради-ФП" (далее - ООО «Тениради-ФП», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 151240 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил правовую позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 29.04.2019 заключен договор субподряда № СУБ1-29/04-БСК на выполнение комплекса работ по изготовлению, транспортировке и монтажу круглогодичной каркасно-тентовой конструкции «навес над трибунами» на объекте: «Бокситогорский спортивный комплекс» по адресу: ленинградская область, <...>».

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 19770000 руб.

Согласно пункта 3.1.2. договора, сторонами согласован срок окончания работ не позднее 26 июля 2019.

Ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 14.08.2019 и актом по форме КС-2 от 14.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 151240 руб. 50 коп. на основании п. 7.5 договора № СУБ1-29/04-БСК от 29.04.2019 за период с 27.07.2019 по 14.08.2019.

В рамках досудебного урегулирования споров истец по электронной почте направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. Ответчик в письме исх. № 1320 от 30.11.2020 подтвердил, что работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, требование, изложенное в претензии, не удовлетворил.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что от истца не поступало никаких претензий, в т.ч. в части сроков выполнения и качества выполненных работ.

Истец в возражениях указал, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что размер пени и порядок расчета установлен пунктом 7.5 договора, суд полагает, что взыскиваемая неустойка в размере 151240 руб. 50 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Субподрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в адрес истца не были направлены какие-либо уведомления о приостановке выполнения работ, в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие результата работ не лишает подрядчика права, предусмотренного договором требовать от субподрядчика уплаты санкций за нарушение срока окончания выполнения работ.

Кроме того, ссылки ответчика на пункты 4.1.5 и 4.2.4 договора являются неуместными, поскольку истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ, а не на качество работ.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки в размере 151240 руб. 50 коп. за период с 27.07.2019 по 14.08.2019, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тениради-ФП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» неустойку в размере 151240 руб. 50 коп. за период с 27.07.2019 по 14.08.2019, 5538 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.