Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А76-33962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33962/2019
г. Челябинск
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олпико», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 634 834 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 05.08.2019, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТехСтрой», г. Челябинск (далее – истец, ООО «УСТС»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олпико», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Олпико»), о взыскании задолженности в размере 2 222 868 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства, ответчик же со своей стороны выполненные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 634 834 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 72-79) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454028, <...> (АМЗ), д. 16, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 2). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 71).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третье лицо получило копию определения суда от 10.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 142).

29.06.2020 от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 157).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТехСтрой», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Олпико», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2011 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 2).

Как видно из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «УСТС» (субподрядная организация) и ООО «Олпико» (подрядчик) был заключен договор № 06/20-4 (т. 1 л.д. 18-25) (далее – договор № 06/20-4) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1) по видам работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (пункт 1.1. договора № 06/20-4).

Пунктом 2.1. договора № 06/20-4 стороны определили, что стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 222 264 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в нее входит: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения - 120 300 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения - 101 964 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%.

В силу пункта 2.6. договора № 06/20-4 расчет производится в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора № 06/20-4 срок начала выполнения работ: 20 июня 2017 года; срок окончания выполнения работ: не позднее 30 июля 2017 года.

Сторонами к договору № 06/20-4 согласованы локальные сметы (т. 1 л.д. 47-53).

20.06.2017 между ООО «УСТС» (субподрядная организация) и ООО «Олпико» (подрядчик) был заключен договор № 06/20-3 (т. 1 л.д. 24-29) (далее – договор № 06/20-3) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1) по видам работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (пункт 1.1. договора № 06/20-3).

Пунктом 2.1. договора № 06/20-3 стороны определили, что стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 426 597 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.6. договора № 06/20-3 расчет производится в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора № 06/20-3 срок начала выполнения работ: 20 июня 2017 года; срок окончания выполнения работ: не позднее 30 июля 2017 года.

Сторонами к договору № 06/20-3 согласована локальная смета (т. 1 л.д. 54-59).

01.07.2017 между ООО «УСТС» (субподрядная организация) и ООО «Олпико» (подрядчик) был заключен договор № 07/01-1 (т. 1 л.д. 30-32) (далее – договор № 07/01-1) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1) по видам работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (пункт 1.1. договора № 07/01-1).

Пунктом 2.1. договора № 07/01-1 стороны определили, что стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 196 460 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.6. договора № 07/01-1 расчет производится в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора № 07/01-1 срок начала выполнения работ: 01 июля 2017 года; срок окончания выполнения работ: не позднее 10 августа 2017 года.

Сторонами к договору № 07/01-1 согласованы локальные сметы (т. 1 л.д. 60-64, 71-75).

01.07.2017 между ООО «УСТС» (субподрядная организация) и ООО «Олпико» (подрядчик) был заключен договор № 07/01-2 (т. 1 л.д. 33-38) (далее – договор № 07/01-2) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1) по видам работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (пункта 1.1. договора № 07/01-2).

Пунктом 2.1. договора № 07/01-2 стороны определили, что стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 59 126 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в нее входит: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения - 30 876 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения - 28 250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 2.6. договора № 07/01-2 расчет производится в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора № 07/01-2 срок начала выполнения работ: 01 июля 2017 года; срок окончания выполнения работ: не позднее 10 августа 2017 года.

Сторонами к договору № 07/01-2 согласованы локальные сметы (т. 1 л.д. 65-70).

20.06.2017 между ООО «УСТС» (субподрядная организация) и ООО «Олпико» (подрядчик) был заключен договор № 06/20-2 (т. 1 л.д. 39-41) (далее – договор № 06/20-2) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1) по видам работ: ремонт крыши (пункт 1.1. договора № 06/20-2).

Пунктом 2.1. договора № 06/20-2 стороны определили, что стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 340 335 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.6. договора № 06/20-2 расчет производится в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора № 06/20-2 срок начала выполнения работ: 20 июня 2017 года; срок окончания выполнения работ: не позднее 07 августа 2017 года.

Сторонами к договору № 06/20-2 согласована локальная смета (т. 1 л.д. 80-81).

19.06.2017 между ООО «УСТС» (субподрядная организация) и ООО «Олпико» (подрядчик) был заключен договор № 06/19-1 (т. 1 л.д. 42-43) (далее – договор № 06/19-1) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1) по видам работ: ремонт крыши (пункт 1.1. договора № 06/19-1).

Пунктом 2.1. договора № 06/19-1 стороны определили, что стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 382 176 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.6. договора № 06/19-1 расчет производится в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора № 06/19-1 срок начала выполнения работ: 20 июня 2017 года; срок окончания выполнения работ: не позднее 31 июля 2017 года.

Сторонами к договору № 06/19-1 согласована локальная смета (т. 1 л.д. 82-84).

30.10.2017 между ООО «УСТС» (субподрядная организация) и ООО «Олпико» (подрядчик) был заключен договор № 08/01-1 (т. 1 л.д. 44-46) (далее – договор № 08/01-1) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Ульяны ФИО3, д. 12 (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1) по видам работ: капитальный ремонт фундамента (пункт 1.1. договора № 08/01-1).

Пунктом 2.1. договора № 08/01-1стороны определили, что стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 63 825 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%, в нее входит: капитальный ремонт фундамента – 63 825 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%.

В силу пункта 2.6. договора № 08/01-1 расчет производится в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора № 08/01-1 срок начала выполнения работ: 01 августа 2017 года; срок окончания выполнения работ: не позднее 01 октября 2017 года.

Сторонами согласована локальная смета (т. 1 л.д. 76-79).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № 07/01-1 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2017 на сумму 180 664 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 12-16, 44), подписанными сторонам в двустороннем порядке.

Кроме того истцом были представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2017 на сумму 292 295 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 8-11, 45), подписанные сторонам в двустороннем порядке, в которых указано на выполнение работ по договору № 0908/1, который истцом в материалы дела не представлен.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2017 на сумму 292 295 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 8-11, 45), позволяют суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по подряду. К данным правоотношения также подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2017 на сумму 180 664 руб. 00 коп., № 1 от 28.12.2017 на сумму 292 295 руб. 00 коп., на общую сумму 472 959 руб. 00 коп. подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа в указанной части истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком выполненных работ по договору № 07/01-1 произведена на общую сумму 108 938 руб. 00 коп., платежными поручениями № 198 от 14.07.2017 на сумму 58 938 руб. 00 коп., № 367 от 08.09.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, а именно пунктами 35 и 62 выписки (т. 2 л.д. 80-91).

Оплата ответчиком выполненных работ по договору № 0908/1 произведена на общую сумму 82 512 руб. 00 коп., платежным поручением № 408 от 19.09.2017, что также подтверждается выпиской по операциям на счете организации, а именно пунктом 70 выписки (т. 2 л.д. 80-91).

С учетом изложенного, выполненные истцом работы по договорам № 07/01-1 и № 0908/1 оплачены ответчиком на общую сумму 191 450 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 15) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство по договорам № 07/01-1 и № 0908/1 на сумму 281 509 руб. 00 коп. (472 959 руб. 00 коп. – 191 450 руб. 00 коп.) не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца в указанной части основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы по договорам № 07/01-1 и № 0908/1 в размере 281 509 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в остальной части задолженности, а именно по договорам № 06/20-4, № 06/20-3, № 07/01-2, № 06/20-2, № 06/19-1, № 08/01-1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам № 06/20-4, № 06/20-3, № 07/01-2, № 06/20-2, № 06/19-1, № 08/01-1 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 12 от 25.07.2017 на сумму 382 176 руб. 00 коп., № 19 от 30.09.2017 на сумму 63 989 руб. 00 коп., № 14 от 30.07.2017 на сумму 426 597 руб. 00 коп., № 15 от 30.07.2017 на сумму 101 964 руб. 00 коп., № 13 от 31.07.2017 на сумму 340 335 руб. 00 коп., № 18 от 31.07.2017 на сумму 28 250 руб. 00 коп., № 18 от 31.07.2017 на сумму 30 876 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 17-43), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата ответчиком выполненных работ по договору № 07/01-2 произведена платежным поручением № 199 от 14.07.2017 на сумму 17 738 руб. 00 коп., по договору № 06/20-4 произведена платежным поручением № 197 от 14.07.2017 на сумму 66 679 руб. 00 коп., по договору № 06/19-1 произведена платежными поручениями № 194 от 14.07.2017 на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 253 от 04.08.2017 на сумму 34 600 руб. 00 коп., по договору № 06/20-2 произведена платежными поручениями № 195 от 14.07.2017 на сумму 102 100 руб. 00 коп., № 375 от 08.09.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., по договору № 06/20-3 произведена платежным поручением № 196 от 14.07.2017 на сумму 127 979 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, а именно пунктами 33, 36, 37, 38, 39, 50, 63 выписки (т. 2 л.д. 80-91).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акты о приемке выполненных работ № 12 от 25.07.2017 на сумму 382 176 руб. 00 коп., № 19 от 30.09.2017 на сумму 63 989 руб. 00 коп., № 14 от 30.07.2017 на сумму 426 597 руб. 00 коп., № 15 от 30.07.2017 на сумму 101 964 руб. 00 коп., № 13 от 31.07.2017 на сумму 340 335 руб. 00 коп., № 18 от 31.07.2017 на сумму 28 250 руб. 00 коп., № 18 от 31.07.2017 на сумму 30 876 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 17-43), подписаны истцом в одностороннем порядке.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ должны являться капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Надлежащих доказательств выполнения работ по договорам № 06/20-4, № 06/20-3, № 07/01-2, № 06/20-2, № 06/19-1, № 08/01-1 истцом в материалы дела не представлено.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец не представил в дело доказательств направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ № 12 от 25.07.2017 на сумму 382 176 руб. 00 коп., № 19 от 30.09.2017 на сумму 63 989 руб. 00 коп., № 14 от 30.07.2017 на сумму 426 597 руб. 00 коп., № 15 от 30.07.2017 на сумму 101 964 руб. 00 коп., № 13 от 31.07.2017 на сумму 340 335 руб. 00 коп., № 18 от 31.07.2017 на сумму 28 250 руб. 00 коп., № 18 от 31.07.2017 на сумму 30 876 руб. 00 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 17-43), оформленных надлежащим образом в письменном виде, а также передачи ответчику результата работ по договорам № 06/20-4, № 06/20-3, № 07/01-2, № 06/20-2, № 06/19-1, № 08/01-1. Фактически исполнитель не совершил действий подтверждающих выполнение им работ в сроки установленные договорами № 06/20-4, № 06/20-3, № 07/01-2, № 06/20-2, № 06/19-1, № 08/01-1.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств передачи и принятия результата таких работ по договорам по договорам № 06/20-4, № 06/20-3, № 07/01-2, № 06/20-2, № 06/19-1, № 08/01-1 в соответствии с условиями указанных договоров.

Суду не представлены доказательства фактического выполнения работ в установленном договорами по договорам № 06/20-4, № 06/20-3, № 07/01-2, № 06/20-2, № 06/19-1, № 08/01-1 объеме и надлежащего качества, приемки их ответчиком, а также доказательства того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договорам № 06/20-4, № 06/20-3, № 07/01-2, № 06/20-2, № 06/19-1, № 08/01-1 в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных третьим лицом актов (т.1 л.д.159-164) также не следует, что истцом выполнялись работы на указанных объектах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в остальной части по договорам по договорам № 06/20-4, № 06/20-3, № 07/01-2, № 06/20-2, № 06/19-1, № 08/01-1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 281 509 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены несения расходов на оплату услуг представителя (договор, платежные поручения подтверждающие исполнение обязанности по оплате оказанных услуг).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 29 348 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т.1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 5 053 руб. 56 коп. (пропорция: 281 509 руб. 00 коп. х 29 348 руб. 00 коп. : 1 634 834 руб. 00 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 24 294 руб. 44 коп. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олпико», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехСтрой», г. Челябинск, задолженность в размере 281 509 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олпико», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 053 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехСтрой», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 294 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская