Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А19-2285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2285/2018
г. Иркутск
13 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666901, <...>)

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...>), Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107996, <...>),

о взыскании 5 909 462 руб. 56 коп.,

третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 15.01.2018 № 87/18),

от ответчиков:

БАНКА ВТБ (ПАО) – ФИО5 (представитель по доверенности от 31.05.2018 № 775000/6468-Д),

Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ – ФИО6 (по доверенности от 01.02.2018 № Д-38907/18/185),

от третьего лица УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО6 (по доверенностям от 25.01.2018 № Д-38907/18/178),

иные участники процесса не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ о взыскании 5 909 462 руб. 56 коп.

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, являвшихся судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам от 14.09.20158№ 30080/15/38021-ИП, от 24.11.2015 № 55045/15/38021-ИП.

Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного бездействия Банка ВТБ (ПАО), выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, истцу причинен имущественный вред на сумму 5 909 462 руб. 56 коп. в виде невозможности взыскания с должника – ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» данной денежной суммы.

Ответчик Российская Федерация в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме принял меры для исполнения судебного акта в соответствии с действующим законодательством, возможность взыскания долга с должника утрачена не по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответчик поясняет, что на счете должника имелась картотека более ранней с очередностью платежей чем истца, у Банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств истцу.

Банк ВТБ (ПАО) иск не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, представил отзыв на иск, в котором утверждает, что каких-либо нарушений при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей допущено не было.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) утверждает, что приостановление налоговым органом операций по счету должника на сумму 6 837 065 руб. 85 коп. продолжали действовать вплоть до признания должника банкротом, поэтому 30.12.2015 у банка отсутствовала возможность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания.

Банк также пояснил, что действие постановлений судебных приставов-исполнителей об аресте денежных средств 2 253 878 руб. и 12 132 001 руб. 77 коп. прекращено 26.01.2016, поэтому 27.01.2016 произведены списания документов из картотеки с третьей очередью платежа. В период с 25.12.2016 по 26.01.2016 поступлений денежных средств на счет должника не было, остаток денежных средств составлял 10 517 209 руб. 18 коп., сумма картотеки – 38 968 217 руб. 49 коп., из них: 11 421 897 руб. 47 коп. – сумма платежей третьей очереди, 6 365 768 руб. 09 коп. – согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в пользу истца (четвертая очередь), что, по мнению Банка, свидетельствует о том, что даже в случае исполнения постановления от 30.12.2015 денежная сумма в размере 6 365 768 руб. 09 коп. не могла быть перечислена в пользу истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв на иск, в котором, возражая против заявленных требований, указывает, что ею были предприняты все меры для исполнения судебного акта в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 пояснений по делу не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 по делу № А19-9228/2015 в полном объеме удовлетворены исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ «ГРЕЙН-СТАР», с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ ВЫСОКОВОЛЬТНЫХ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ И ПОДСТАНЦИЙ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ «ГРЕЙН-СТАР» взыскан основной долг в размере 5687893 руб. 94 коп., пени в сумме 623318 руб. 09 коп., всего 6311212 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 54556 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2015 по делу № А19-9228/2015 удовлетворено заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ «ГРЕЙН-СТАР» об обеспечении исполнения решения суда, наложен арест на денежные средства денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ ВЫСОКОВОЛЬТНЫХ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ И ПОДСТАНЦИЙ, находящееся у него или других лиц, во взысканной сумме в размере 6 365 768 руб.

Постановлением от 14.09.2015 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбудил исполнительное производство № 30080/15/38021-ИП, наложил арест на денежные средства ОАО «ВСЭСС» на сумму 6 365 768 руб.

Судебный пристав-исполнитель14.09.2015 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ОАО «ВСЭСС», находящиеся или поступающие на счет № 40702810443110070779 в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 6 365 768 руб.

ООО ЗРК «ГРЕЙН-СТАР» 13.11.2015 обратилось в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с ОАО «ВСЭСС».

На основании заявления ООО ЗРК «ГРЕЙН-СТАР» судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбудил исполнительное производство № 55045/15/38021-ИП о взыскании 6 365 768 руб.

Судебный пристав-исполнитель 03.12.2015 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810443110070779. Данное постановление поступило в Банке ВТБ (ПАО) 30.12.2015 за входящим номером 6735/1.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 на счет должника поступили денежные средства в размере 10 500 296 руб. 05 коп., при этом остаток денежных средств на счете по состоянию на 28.12.2015 составил 10 517 209 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2016 по делу № А10-572/2016 в отношении должника ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ ВЫСОКОВОЛЬТНЫХ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ И ПОДСТАНЦИЙ введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника отменены.

Как указывает истец, неисполнение Банком ВТБ (ПАО) постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, привело к невозможности взыскания денежных средств с ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ ВЫСОКОВОЛЬТНЫХ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ И ПОДСТАНЦИЙ, удовлетворение прав истца за счет имущества должника в связи с банкротством должника является невозможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 6, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18.11.2004 № 376, по смыслу Закона об исполнительном производстве, организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики Рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Банк или иная кредитная организация, 'осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7). Если имеющихся на счетах Должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном Документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Суд установил, что в рамках исполнительного производства № 30080/15/38021-ИП, возбужденного 14.09.2015 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № 005298521, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-9228/2015, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ ВЫСОКОВОЛЬТНЫХ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ И ПОДСТАНЦИЙ на общую сумму 6 365 768 руб., судебный пристав-исполнитель 14.09.2015 принял меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет должника № 40702810443110070779, открытый в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО).

На основании исполнительного листа серии ФС №005299771, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-9228/2015, о взыскании с ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ ВЫСОКОВОЛЬТНЫХ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ И ПОДСТАНЦИЙ задолженности на общую сумму 6 365 768 руб. 09 коп., 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 55045/15/38021-ИП.

В рамках исполнительного производства № 55045/15/38021-ИП 03.12.2015 судебным приставом - исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810443110070779, о чем 03.12.2015 вынесено соответствующее постановление, которое поступило в кредитную БАНК ВТБ (ПАО) 30.12.2015за входящим номером № 6735/1.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 03.12.2015 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 11 объектов недвижимого имущества и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 95 единиц транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением . исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2016 № А10-572/2016 в отношении ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ ВЫСОКОВОЛЬТНЫХ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ И ПОДСТАНЦИЙ введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства отменены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель предпринял все необходимые меры для исполнения судебных актов по делу № А19-9228/2015 - взыскания денежных средств с должника - ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ ВЫСОКОВОЛЬТНЫХ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ И ПОДСТАНЦИЙ в пользу истца.

Частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена следующая очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.12.2015 (дата поступления постановления пристава в Банк) остаток на счете должника составлял 10 517 209 руб. 18 коп.

В период с 30.12.2015 по 13.04.2016 (дата введения наблюдения) денежные средства на счет должника не поступали.

При этом по состоянию на 30.12.2015 общая сумма документов картотеки на счете должника составляла 25 787 298 руб. 55 коп., из них третьей очереди в сумме 19 415 030 руб. 37 коп.

Задолженность должника перед истцом относится к четвертой очереди, поэтому суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ (ПАО) основания для удовлетворения требования истца отсутствовали, поскольку денежных средств в размере 10 517 209 руб. 18 коп. было не достаточно для удовлетворения требований третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 № 172.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 909 462 руб. 56 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 52 547 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственно пошлина в размере 39 147 руб.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика – Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов по делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на злоупотребление Банком своими процессуальными правами.

Как утверждает истец, Банк в ответах на претензии от 16.03.2017 и от 21.12.2017 не предоставил никаких доказательств, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о законности действий сотрудников банка.

Кроме того, по мнению истца, злоупотребление Банком ВТБ (ПАО) своими процессуальными правами выразилось в позднем представлении отзыва на иск.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае, если бы истцу было известно о наличии картотеки на счете должника, он не обратился бы в суд и не понес бы судебных расходов.

Суд разъяснил истцу право заявить об отказе от иска, однако истец данным правом не воспользовался, сославшись на невозможность заявления данного отказа ввиду наличия корпоративного спора.

Банк ВТБ (ПАО) против удовлетворения ходатайства истца возражает, ссылаясь на невозможность представления истцу в досудебном порядке сведений, составляющих банковскую тайну.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обращался к Банку ВТБ (ПАО) с претензиями от 24.01.2017, от 16.10.2017.

В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) письмами от 16.03.2017, от 21.12.2017 дал ответ на каждую претензию.

Доводы истца том, что Банк, отвечая на претензии, не предоставил никаких доказательств, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о законности действий сотрудников банка, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанная статья обязывает всех служащих кредитной организации хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена выдача кредитной организацией справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а также выдача справок по счетам и вкладам физических лиц органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, а также соответствующая обязанность кредитных организаций хранить банковскую тайну и обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении вытекают из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Банковская тайна означает защиту банком в силу требований закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

К банковской тайне относятся сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашение таких сведений третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Пределы обязанности банка обеспечить банковскую тайну определяются законом. При этом устанавливаемые законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, должны предопределяться назначением института банковской тайны, направленного на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота и гарантирующего основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Такие подходы к вопросу закрепления в законе отступлений от банковской тайны отражены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1336-О, N 1337-О.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в законе отступлений от банковской тайны не может быть произвольным, и такие отступления должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.

Из этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по представлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Таким образом, при толковании законодательно предусмотренных отступлений от банковской тайны следует исходить из необходимости сохранения баланса между созданием условий для реализации уполномоченными органами или должностными лицами публичной функции по эффективному исполнению судебных решений и обеспечением гарантии посредством института банковской тайны основных прав граждан и защищаемых законом интересов физических и юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) обоснованно расценил информацию об ограничениях по счету должника как банковскую тайну, при этом истец не относится к числу лиц, допущенных к такой тайне.

Представление Банком отзыва на иск и дополнения к нему не в срок, указанный в определении суда для раскрытия доказательств не свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами, в ходе рассмотрении дела Банк занимал активную позицию по делу, представляя документы по определению суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отнесения на Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова