Решение от 26 января 2025 г. по делу № А26-7996/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7996/2024
г. Петрозаводск
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.02.2024) – дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о взыскании 2034000 руб. задолженности, установил:

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

15.03.2022 стороны заключили договор на оказание услуг, по условиям которого (пункт 1.2) ИП ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ООО «Акцепт» (заказчик) услуги в виде консультирования по правовым вопросам, юридического сопровождения наиболее значимых вопросов, связанных с деятельностью предприятия, правового сопровождения управленческой деятельности, представления интересов в рамках судебных процессов, а также по поручению заказчика представлять его интересы перед третьими лицами, контрагентами и в государственных/муниципальных органах власти, участвовать в переговорах от имени заказчика.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 3.1 названного договора стороны определили ежемесячную стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, в 200000 руб., а в пункте 3.2 оговорили, что при оказании исполнителем услуг, не входящих в перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, такие услуги оплачиваются дополнительно по согласованной сторонами стоимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предъявленный иск обоснован тем, что оказанные в рамках договора от 15.03.2022 в период с момента его заключения и по июнь 2024 года (включительно) услуги общей стоимостью 5559000 руб. ответчик оплатил только в сумме 3525000 руб.

В пояснениях и дополнениях к ним, поступивших в суд, соответственно,  08.10.2024 и 05.11.2024, ответчик иск не признал.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По условиям договора от 15.03.2022 (пункт 3.4) по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг).

Истец представил в материалы дела оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с марта 2022 года по июнь 2024 года (включительно), согласно которым ежемесячная стоимость услуг составляла 200000 руб. (за исключением марта 2022 года – 100000 руб.), общая стоимость составила 5500000 руб.

Кроме этого, в представленных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2023 № 19, от 29.02.2024 № 20 и от 30.04.2024 № 21 указано об оказании ФИО2 в рамках договора от 15.03.2022 услуг общей стоимостью 59000 руб.

Все данные акты подписаны директором ООО «Акцепт» ФИО3 (по сведениям ЕГРЮЛ назначен на должность директора 26.11.2021), акты за июнь-август и октябрь 2022 года, январь, февраль и апрель-ноябрь 2023 года, январь-июнь 2024 года также и главным бухгалтером ФИО4

Возражая против удовлетворения иска, то есть, не признавая наличие перед ФИО2 испрашиваемой задолженности, ООО «Акцепт» сослалось на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания им услуг.

В частности, ответчик сослался на то, что ввиду отсутствия у главного бухгалтера ФИО4 доверенности на принятие в интересах ООО «Акцепт» каких-либо услуг, подписание ею представленных ФИО2 актов «не является принятием услуг со стороны Общества», «с 24.06.2024 ФИО3 на рабочем отсутствует, на любые попытки связаться с ним никакого ответа не дает … ФИО3 никому не передавал печати и штампы общества, а также документы и товарно-материальные ценности Общества … ФИО3 и Истец действуют в сговоре с целью причинения вреда Обществу … из представленных Истцом документов невозможно определить, действительно ли оказывались услуги, а если они оказывались, то соответствует ли стоимость услуг их объему и качеству».

По мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о притворности договора от 15.03.2022.

Занятую ООО «Акцепт» позицию суд не разделяет.

Условия договора от 15.03.2022 не предусматривают обязанность исполнителя представлять заказчику первичную документацию в обоснование объема и стоимости оказанных услуг. Результат оказанных в отчетном периоде (месяце) ФИО2 услуг стороны договорились отражать в акте.

Такие акты в материалы дела представлены.

Оснований не доверять содержанию этих актов у суда не имеется.

Тем более, что в пунктах 2.1.12 и 2.1.23 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Акцепт» (утверждена приказом от 22.11.2021) прямо предусмотрены обязанности главного бухгалтера проверять обоснованность первичных учетных документов, которыми оформлены факты хозяйственной жизни, и выполнять контроль по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, в том числе расчеты за предоставленные услуги.

Следовательно, в сложившейся ситуации, вопреки утверждению ответчика, само по себе отсутствие первичных документов в подтверждение фактов и объема оказанных истцом услуг не может явиться основанием для ООО «Акцепт» считать эти услуги не оказанными.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Ответчик не представил суду достаточных данных для признания договора от 15.03.2022 недействительным в силу ничтожности.

Данная сделка ООО «Акцепт» также не оспаривалась.

Более того, в материалах дела имеются оригиналы актов сверок, подписанные, в том числе главным бухгалтером ФИО4, согласно которым у ООО «Акцепт» имелись долги перед ФИО2, в том числе по состоянию на 30.06.2024 в размере 2034000 руб. (следует отметить, что данный акт был подписан только главным бухгалтером ФИО4).

Оснований не доверять содержанию этих актов сверок у суда не имеется.

Причем из акта, составленного по состоянию на 10.06.2024, видно, что по сведениям ООО «Акцепт» в адрес ФИО2 в период с 03.06.2022 по 26.01.2024 производились выплаты в общей сумме 3525000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении и фактическом исполнении сделки со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд не находит причин, позволявших ООО «Акцепт» не производить ФИО2 оплату стоимости услуг в испрашиваемом размере.

По условиям дополнительного соглашения от 15.01.2024, действие которого стороны распространили на весь период действия договора, то есть с 15.03.2022, оплата должна производиться в течение 3-х рабочих дней по окончании месяца, в котором были оказаны услуги.

Доказательства оплаты истцу услуг стоимостью 2034000 руб. ответчик не представил.

В дополнение необходимо отметить, что в пункте 5.1 договора от 15.03.2022 стороны оговорили, что он вступает в силу с 15.03.2022 и действует до 14.03.2023.

Однако, в пункте 5.2 данного договора указано, что в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не проинформирует вторую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора считается продленным еще на один календарный год.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств таких намерений сторон, суд считает, что в спорный период (с марта 2022 года по июнь 2024 года включительно) договор от 15.03.2022 действовал.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 2034000 руб. задолженности и 33170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.