Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А76-30863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30863/2023
03 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис», г. Челябинск, ОГРН <***> к товариществу с ограниченной ответственностью «КазТрансТехПром», БИН 110240015027 РНН 302000315413, Республика Казахстан, г. Караганда о взыскании  задолженности по контракту от 03.02.2023  № 02  в размере 365 583,40 рублей, договорной неустойки за период с 27.06.2023 по 21.09.2023 в размере 15 902,88 рублей, штрафа в сумме 365 583,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 21.06.2023г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ДРОБсервис») 29.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «КазТрансТехПром», БИН 110240015027 РНН 302000315413, Республика Казахстан, г. Караганда (далее – ответчик, ТОО «КазТрансТехПром») о взыскании  задолженности по контракту от 03.02.2023  № 02  в размере 365 583,40 рублей, договорной неустойки за период с 27.06.2023 по 21.09.2023 в размере 15 902,88 рублей, штрафа в сумме 365 583,40 рублей.

Определением от 06.10.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2024 на 11 часов 00 минут.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 23.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках контракта товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв по существу заявленных требований не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДРОБсервис» (поставщик) и ТОО «КазТрансТехПром» (покупатель) были заключен контракт от 03.02.2023  № 02  (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Контракте, промышленную продукцию (далее - Товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта  (пункт 1.1. контракта).

Цена поставляемого товара устанавливается в рублях на базисных условиях поставки, указанных в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 3.1 контракта).

Сторонами подписана Спецификация № 01 от 03.02.2023 на поставку продукции: грохот самобалансный ГИСЛ-61 по цене 3 655 834,00 рублей.

Пунктом 5 Спецификации согласованы условия оплаты: 30% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставленного продавцом счета на предоплату в адрес покупателя по электронной почте, и подписании Спецификации обеими сторонами, 60% в течение 5 (пяти) рабочих ней с даты уведомления по электронной почте о готовности товара к отгрузке, 10% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара.

Срок поставки товара по настоящей Спецификации - в течение 75 (семидесяти пяти) дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами и поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Срок отгрузки указан максимальный, с возможностью досрочной отгрузки. Отгрузка товара производиться на условиях Контракта №02 от 03.02.2023 года.

Согласно пункту 7.1. контракта если стороны по каким-либо причинам, кроме форс-мажорных обстоятельств, не выполняют условия настоящего контракта (кроме п. 2.7. настоящего Контракта), то виновная сторона выплачивает добросовестной неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения контрактных обязательств, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

ТОО «КазТрансТехПром» произведены два платежа на сумму 3 290 250,60 рублей, платежными поручениями № 23 от 14.02.2023 на сумму 1 096 750,20 рублей, № 35 от 16.06.2023 на сумму 2 193 500,40 рублей.

Во исполнение контракта от 03.02.2023  № 02 поставщиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 72 от 14.06.2023 поставлен товар на общую сумму 3 655  834  рублей. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Товар покупателем не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 23.08.2023 №522.С, которая оставлена без ответа. Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2023 №530.С о погашении задолженности в размере 365 583,40 рублей,  которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ДРОБсервис» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 365 583,40 рублей, договорной неустойки за период с 27.06.2023 по 21.09.2023 в размере 15 902,88 рублей, штрафа в сумме 365 583,40 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, контракт от 03.02.2023  № 02 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации № 01 от 03.02.2023, что было предусмотрено условиями контракта.

С учетом согласования сторонами в Спецификации № 01 от 03.02.2023  ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия контракта.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлена УПД  № 72 от 14.06.2023 на сумму 3 655  834 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика, оттисками печати.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанная УПД является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификации № 01 от 03.02.2023 сторонами согласованы условия оплаты товара – 30% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставленного продавцом счета на предоплату в адрес покупателя по электронной почте, и подписании Спецификации обеими сторонами, 60% в течение 5 (пяти) рабочих ней с даты уведомления по электронной почте о готовности товара к отгрузке, 10% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что товар поставленный истцом ненадлежащего качества, что было установлено Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области в решении от 30.04.2024 №3514-24-00-2/571.

Как следует из указанного решения ТОО «КазТрансТехПром» просил взыскать с ООО «ДРОБсервис» сумму возмещения затрат по устранению выявленных недостатков в размере 3 660 000 тенге.

Решение суда основано на заключении эксперта №08-24/10.1 от 15 апреля 2024 года, полученном на основании определения суда от 18 марта 2024 года которым назначена судебная товароведческая экспертиза по исследованию товара, поставленного по Договору. Согласно заключению эксперта установлено, что оборудование, поставленное ООО «ДРОБсервис» в адрес истца не соответствует техническому заданию (характеристикам) и условиям Договора в части крепления сит, которые установлены не в соответствии с согласованным чертежом – щель шпальтовых сит поперек грохота, вместо согласованного – вдоль грохота. В соответствии с Договором и листом технических характеристик ГИСЛ-61 (эскизом) цели сита грохота ГИСЛ-61 должны быть расположены параллельно, а не перпендикулярно стенке грохота. Изменение расположения щелей сита грохота ГИСЛ-61 параллельно стенке грохота оказало положительное влияние на работоспособность оборудования. Стоимость затрат, связанных с устранением неполадок (демонтаж, монтаж), замены расположения щелей сита грохота ГИСЛ-61 составляет 3 267 857 тенге.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30.04.2024 №3514-24-00-2/571 собщества с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КазТрансТехПром» взыскана сумма возмещения затрат в размере 3 660 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) тенге.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных норм права, покупатель вправе отказаться от оплаты товара в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены поставщиком или покупателем. То есть, продажа товара с устранимыми недостатками не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар, но предоставляет ему возможность потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный товар был принят ответчиком и использован в своей хозяйственной деятельности, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению исходя из того, что  ответчик воспользовался своим правом на возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 365 583,40 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2023 по 21.09.2023 в размере 15 902,88 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, если стороны по каким-либо причинам, кроме форс-мажорных обстоятельств, не выполняют условия настоящего контракта (кроме п. 2.7. настоящего Контракта), то виновная сторона выплачивает добросовестной неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения контрактных обязательств, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту от 03.02.2023  № 02  в размере 365 583,40 рублей, договорную неустойку за период с 27.06.2023 по 21.09.2023 в размере 15 902,88 рублей

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 365 583,40 рублей на основании пункта 7.3 контракта за неисполнение обязанностей по оплате товара.

Согласно пункту 7.1. контракта если стороны по каким-либо причинам, кроме форс-мажорных обстоятельств, не выполняют условия настоящего контракта (кроме п. 2.7. настоящего Контракта), то виновная сторона выплачивает добросовестной неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения контрактных обязательств, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Согласно пункту 7.3. контракта Покупатель несет ответственность за неисполнение обязанностей, указанных в настоящем Контракте, в виде штрафа в размере 10% от суммы поставки, в отношении которой допущены нарушения условий Контракта.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления N 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение.

Между тем, поскольку речь идет об ответственности, условия договора должны быть сформулированы таким образом, чтобы не допускать двоякого или расширительного толкования.

Исходя из буквального толкования договора условиями договоров не предусмотрено одновременное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами и штрафов за ненадлежащее исполнение того же обязательства, сверх (помимо) начисленной неустойки, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании штрафа в сумме 365 583,40 рублей на основании пункта 7.3 контракта не подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Челябинской области, поскольку исходя из п. 9.1. договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по условиям либо порядку исполнения настоящего Контракта, решаются путём переговоров Сторон. В случае если Стороны не придут к соглашению, то дело передается на рассмотрение суда по месту нахождения Истца.

Оснований для передачи дела на рассмотрение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском у суда также не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30.04.2024 №3514-24-00-2/571 уже вынесено.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 17 941 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 № 1402.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9161,46  рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КазТрансТехПром», БИН 110240015027 РНН 302000315413, Республика Казахстан, г. Караганда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по контракту от 03.02.2023  № 02  в размере 365 583,40 рублей, договорную неустойку за период с 27.06.2023 по 21.09.2023 в размере 15 902,88 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9161,46 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                           А.В. Архипова