Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-118738/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74341/2019

Дело № А40-118738/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-118738/19, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению МГХПА ИМ. С. Г. Строганова ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С. Г. Строганова» (ОГРН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822 )

о признании незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова (заявитель, учреждение, МГХПА ИМ. С. Г. Строганова ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С. Г. Строганова») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным приостановления государственной регистрации прекращения аренды от 07.02.2019 по делу 77/009/281/2019-518, о возложении на Управление Росреестра по городу Москве обязанности снять обременение на объект, расположенный по адресу: <...> стр. 1 помещение 5, комнаты 69-83 , общей площадью 186,1 кв.м., по договору 1А/2013 от 2 сентября 2013.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил положения п. 1 ст. 51 АПК, поскольку не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «ВитаВэй». Ссылается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-133436/15 не содержит конкретного заключения о прекращении обременения в виде аренды на вышеуказанный объект недвижимости, и не может являться основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении обременения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 в Управление поступило заявление № 77/009/281/2019-518 на государственную регистрацию прекращения обременения (аренды) в отношении объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № 77:09:0005001:1191, общей площадью 13 063,7 кв.м.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 01.02.2019 в Управление Росреестра по Москве заявителем были представлены: заявление о государственной регистрации от 01.02.2019 № 77/009/281/2019-518; доверенность от 17.03.2016; решение суда от 19.10.2015; заявление о снятии обременения от 01.02.2019; договор аренды № 1 а/2013 от 02.09.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации является проведение Управлением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости были приостановлены с 07.02.2019 (уведомление № 77/009/281/2019-518 от 07.02.2019).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись № 77-77-13/013/2006-799 от 24.11.2006.

15.11.2011 в ЕГРН внесена запись № 77-77-12/041/2011-100 о праве оперативного управления в пользу ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» в отношении данного объекта.

В ЕГРН 15.11.2013 внесена запись № 77-77-09/093/2013-439 об обременении в виде аренды, на основании договора аренды от 02.09.2013 № 1 А/2013, заключенного между ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» (арендодатель) и ООО «ВитаВэй» (Арендатор).

Данный договор аренды заключен на срок 5 лет.

13.05.2019 Управлением было вынесено решение № 77/009/281/2019-518 об отказе в государственной регистрации прекращения аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации.

Заинтересованное лицо ссылается, что в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации, и в отзыве на заявление, в резолютивной части представленного на государственную регистрацию копии решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-133436/15 по иску ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» к ООО «ВитаВэй» о взыскании арендной платы указано на взыскание с ООО «ВитаВэй» в пользу ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» задолженности по арендной плате по договору № 1а-2013 от 02.09.2013 в размере 1 555 770,75 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 28 555,7 руб.

По мнению заинтересованного лица, поскольку указанное решение суда не содержит конкретного заключения о прекращении обременения в виде аренды на данный объект недвижимости, оно не может являться основанием для внесения в ЕРГН записи о прекращении обременения.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается, что документ, подтверждающий возврат собственнику арендованного имущества заявителем в материалы регистрационного дела представлен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, МГХПА ИМ. С. Г. Строганова ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С. Г. Строганова» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации является проведение Управлением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации установлено, что документы, представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН.)

На основании п. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

На основании ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом установлено, что заявителем 20.05.2016 в адрес ООО «ВитаВэй» было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору аренды № 1А/2013 от 02.09.2013, оформленное письмом № 234/ю от 18.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ порядок расторжения договора аренды заявителем соблюден.

Кроме того, согласно акту приема-передачи помещения и оборудования от 30.06.2015 ООО «ВитаВэй» в связи с прекращением исполнения обязательств по договору аренды от 02.09.2013 № 1А/2013 передало заявителю все имущество, которым ранее владело на основании указанного договора. Данный акт, копия которого имеется в материалах дела, сторонами подписан.

Учитывая тот факт, что договор аренды № 1А/2013 от 02.09.2013 сторонами расторгнут и арендуемое по указанному договору имущество было возвращено заявителю по акту приема-передачи помещения и оборудования от 30.06.2015, основания для отказа в государственной регистрации снятия обременения в виде аренды с объекта недвижимого имущества у Управления Росреестра по Москве отсутствовали.

Из вышеизложенного следует, что решение Управления Росреестра по Москве от 07.02.2019 № 77/009/281/2019-518 о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды объекта недвижимости и решение от 13.05.2019 г № 77/009/281/2019-518 об отказе во внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды, не соответствуют требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, суд пришел к обоснованному вывод, что оспариваемые решение Управления Росреестра по Москве от 07.02.2019 № 77/009/281/2019-518 о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды объекта недвижимости и решение от 13.05.2019 г № 77/009/281/2019-518 об отказе во внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Управление Росреестра по Москве в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу снять обременение на объект, расположенный по адресу: <...> общей площадью 186,1 кв.м. по договору 1А/2013 от 2 сентября 2013.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «ВитаВэй», отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако, оснований предусмотренных названной нормой, для привлечения ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «ВитаВэй» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом не установлено.

При этом ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «ВитаВэй» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-118738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.