Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А63-14060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14060/2023
г. Краснодар
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика − товарищества собственников жилья «Гагарина 97» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гагарина 97» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А63-14060/2023, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ «Гагарина 97» (далее – товарищество) с иском о взыскании 8627 рублей 47 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с января 2022 года по май 2023 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), и 3442 рублей 67 копеек неустойки с 18.03.2022 по 10.01.2024 (исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении требований, возникших до введения моратория).

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, истец в нарушение пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) произвел расчет не среднемесячного потребления, а среднесуточного. Общество не представило доказательств, подтверждающих количество граждан, постоянно и временно проживающих в индивидуальном жилом помещении, в обоснование расчета объема электрической энергии по нормативу потребления коммунальной услуги. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие правильность произведенного им расчета объема индивидуального потребления электрической энергии. Товарищество считает, что общество при расчете задолженности не учло платежи ответчика в счет оплаты спорной задолженности и неправомерно произвело зачет поступивших от товарищества денежных средств в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящийся в управлении товарищества.

Поставленную на основании договора от 30.07.2021 № 591617 с января 2022 года по май 2023 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД № 97, расположенного по ул. Гагарина в г. Ессентуки Ставропольского края, на сумму 8627 рублей 47 копеек (уточненные требования) товарищество не оплатило, претензию общества о погашении задолженности не удовлетворило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена актами первичного учета электрической энергии на содержание общедомового имущества, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, данными об объемах индивидуального потребления.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Товарищество полагает, что общество неправомерно произвело зачет поступивших от товарищества денежных средств в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Истом представлены расчеты и подробные пояснения в отношении разнесения «отрицательной» величины ресурса на общедомовые нужды, а также подробные пояснения и расшифровка расчетов относительно того, что в случае переплаты товариществом за расчетный период излишки разнесены в счет задолженности за

электрическую энергию, поставленную в предшествующих периодах. Вопреки доводам жалобы такой порядок разнесения платежей предусмотрен пунктом 5.9.1 договора от 30.07.2021 № 591617. При оплате сверх выставленного объема излишний платеж считается произведенным с ненадлежащим указанием сведений о периоде, за который производится оплата, в связи с чем общество вправе зачесть такой платеж в счет ранее возникших долгов.

При этом конкретных доводов об отсутствии оснований для разнесения определенного платежа в счет ранее возникшего долга, в связи с оплатой такого долга иным платежным документом, товарищество не приводит.

Доводы о порядке применения пункта 59 Правил № 354 и расчете по замещающей информации получили судебную оценку и основаны на неверном понимании заявителем произведенного истцом расчета. В целях корректного использования данных о среднемесячном потреблении к расчетным периодам с иным количеством дней истец вычисляет среднесуточное потребление из установленного среднемесячного объема и применяет соответствующую величину к количеству дней в расчетном периоде. Суды пришли к выводу, что такой расчет нарушением пункта 59 Правил № 354 не является, прав товарищества не нарушает.

Доводы о некорректном перерасчете объема индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний основаны на неверном толковании подпункта «б» пункта 59 Правил № 354. Отсутствие информации о показаниях прибора учета у общества не позволяет рассчитать плату исходя из объемов фактического потребления, в связи с чем Правилами № 354 предусмотрено применение для расчета платы среднемесячных показаний, а затем – норматива потребления. При этом положения Правил № 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы. По итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (пункт 61 Правил № 354). Нормы жилищного законодательства предусматривают приоритет осуществления расчетов за фактически потребленный объем коммунальных ресурсов, направлены на обеспечение баланса интересов потребителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций. В соответствии с положениями Правил № 354, которыми руководствуется общество при расчетах с потребителями, в случае перерасчета потребителю снимается завышенный объем и к оплате предъявляется сумма с учетом проведенного перерасчета. В данном

случае права ответчика не нарушаются, так как при перерасчете в соответствующем периоде сумма, подлежащая оплате, будет указана с учетом проведенных перерасчетов.

В силу осуществляемой товариществом деятельности по управлению МКД и возложенной на него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД, товарищество обязано знать установленный нормативно порядок расчета соответствующей платы, применимые формулы и располагать всеми исходными данными для такого расчета, в целях чего осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета, организовывать взаимодействие с собственниками помещений по вопросу предоставления показаний ИПУ либо обращаться за такими сведениями к истцу.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А63-14060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу