Постановление от 21 января 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5191/2017
22 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балашова Андрея Викторовича

на определение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу № А37-618/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю.Нестерова, в апелляционном суде судьи Ж.В.Жолондзь, И.Е.Пичинина, А.В.Шевц

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-56» Монастырского Германа Владимировича

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «М-56» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 по заявлению адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 685000, <...>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-56» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт.Ягодное, ул.Транспортная, 15А; далее – ООО «М-56», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 11.10.2016 ООО «М-56» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-56» его конкурсный управляющий ФИО2 обратился 23.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 06.05.2016, по которому ФИО1 передано нежилое здание пекарни-столовой площадью 572,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 49:08:070115:136, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок под указанным объектом площадью 770 кв.м, кадастровый (условный) номер 49:08:070115:143, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 030 500 руб. с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, уточненные требования конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд дальневосточного округа, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена на торгах, она, в силу положений пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не может быть оспорена по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Также заявителем жалобы приведены доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в результате совершения оспариваемой сделки взыскателю по отступному передано имущество стоимостью 1 030 500 руб., а должник освободился от долга в 3 927 750 руб.

В возражении на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «М-56» ФИО2, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения определения от 28.07.2017 и постановления апелляционного суда от 17.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица, подающего жалобу.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 27.01.2015 по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа от 23.01.2015 №ФС 001481509, выданного Ягоднинским районным судом Магаданской области по делу №2-618/2014, судебным приставом-исполнителем Ягоднинского районного отдела УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №1878/15/49008-ИП о взыскании с ООО «М-56» в пользу ФИО1 5 343 333 руб. задолженности. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему №15803/14/49008-СД (постановление старшего судебного пристава от 17.03.2015).

Судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 02.07.2015 совершен арест имущества ООО «М-56»: здание пекарни-столовой, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 572 кв.м, инв. №124, лит.Б, адрес объекта: <...>, и земельный участок общей площадью 770 кв.м под указанным объектом.

Поскольку имущество должника не реализовано, что подтверждается извещением от 04.12.2015 №НП-05/4120 и отчётом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, взыскателю ОАО «Ягоднинская дорожная компания» предложено принять данное имущество в счёт погашения задолженности по исполнительному производству от 17 октября 2014 года №15803/14/08/49 (предложение от 29 апреля 2016 года №49008/16/39264).

В связи с отказом ОАО «Ягоднинская дорожная компания» принять имущество ООО «М-56», 05.05.2016 аналогичное предложение было адресовано взыскателю ФИО1, который представил письменное согласие о принятии нереализованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.05.2016 о передаче взыскателю ФИО1 вышеназванного нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а именно 3 927 750 руб., в счет погашения долга должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2016 взыскателю в счёт погашения долга передано здание пекарни-столовой, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 572 кв.м, инв.№124, лит.Б, адрес объекта: <...>, и земельный участок общей площадью 770 кв.м под указанным объектом, что подтверждается актами о передаче нереализованного имущества должника от 06.05.2016.

Полагая, что сделка по оставлению ФИО1 за собой нереализованного имущества должника повлекла за собой оказание предпочтения удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «М-56» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что сделка, оспариваемая в настоящем обособленном споре, совершена 06.05.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 26 апреля 2016 года) и на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, а именно: адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов», Федеральная налоговая служба, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

С учетом установленного, суды, придя к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (ФИО1 получил бы удовлетворение в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди), удовлетворили требования конкурсного управляющего должником ФИО2 в полном объеме.

Отклоняя ссылку ФИО1 на положения пункта 1 статьи 64.1 Закона о банкротстве, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума № 63)

Также судами правомерно отклонены и доводы ФИО1 о том, что в результате совершения оспариваемой сделки взыскателю по отступному передано имущество стоимостью 1 030 500 руб., а должник освободился от долга в 3 927 750 руб. что, по его мнению, исключает признание оспариваемой сделки недействительной (статья 61.7 Закона о банкротстве), со ссылкой на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, денежные средства за имущество должника в конкурсную массу должника не поступили, а, следовательно, не были направлены расчеты с кредиторами последнего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А37-618/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин