Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А70-20962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20962/2021
г. Тюмень
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г. Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 853 руб. и неустойки до момента фактической оплаты долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2, доверенность от 16.05.2021 № 246, представитель ответчика ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 2; от третьего лица – не явка.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее также – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее также – ответчик, ООО «Транспромжилстрой-2005») о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за периоды апрель, май 2021 г. на основании договора теплоснабжения от 09.11.2018 № Т-37624, в размере 74 511 руб. 61 коп., неустойки за период с 11.05.2021 по 25.10.2021 в размере 4 341 руб. 39 коп. и о продолжении взыскания пеней по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству, указано на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 23.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.63-66).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 74 511 руб. 61 коп. в связи с его оплатой ответчиком, ходатайствовал о взыскании с ответчика пеней в размере 4 341 руб. 39 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. Отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Акционерным обществом «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, руководствуясь ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял отказ от исковых требований в части основного долга в размере 74 511 руб. 61 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 74 511 руб. 61 коп. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 АО «УСТЭК» был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

09.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № Т-37624 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (далее по тексту – Договор, л.д.20-26).

В соответствии с Приложением № 1.1 к договору тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения поставляется на объекты ответчика по адресу: <...> Октября-Северная-Оловянникова, жилая часть; ул.Профсоюзная-50 лет Октября-Северная-Оловянникова, трасса от 5К14-5 до ж.дом; ул.Профсоюзная-50 лет Октября-Северная-Оловянникова, стройка офисы; ул.Профсоюзная-50 лет октября-Северная-Оловянникова, магазин (стройка); ул.Профсоюзная-50 лет Октября-Северная-Оловянникова, кафе (стройка); ул.Профсоюзная-50 лет Октября-Северная-Оловянникова, гараж (стройка).

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28.11.2018 № 1, от 02.10.2019 № 2, от 23.09.2020 № 3, № 4, от 17.062021 № 5, от 01.11.2021 № 6 к Договору (л.д.71-91).

На основании писем ответчика от 17.06.2021, от 23.11.2021 из объектов теплоснабжения по Договору исключены нежилые помещения № 9 площадью 328,65 кв.м. с 09.02.2021, площадью 214, 7 кв.м. с 21.10.2021.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст. ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец, указывает на то, что в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 74 511 руб. 61 коп., обязанность по оплате которой исполнена последним несвоевременно.

Из расчета объема потребления (л.д.56-58), ведомостей отпуска, актов приема-передачи и счетов – фактур, показаний общедомовых приборов учета (л.д.27-33) за периоды апрель, май 2021 г. истец поставил в нежилые помещения ответчика тепловую энергию в количестве 40,572 Гкал на общую сумму 74 511 руб. 61 коп.

Стоимость тепловой энергии определена истцом согласно тарифам, утвержденным распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.12.2020 № 831/01-21.

Согласно п .7.2. Договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца – первый период платежа;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца – второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом – третий период платежа.

Как указывает истец и следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов, а также не оспаривается ООО «Транспромжилстрой-2005», оплату тепловой энергии за спорные периоды ответчик произвел 12.04.2022.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2021 по 25.10.2021 в размере 4 341 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблениемэнергии.

Как указано в ч. 9 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (ч. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

В силу ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 8, 210, 319.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за коммунальные услуги следует непосредственно из статуса собственника (нанимателя) помещения в МКД, является его денежным обязательством и по общему правилу исполняется самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение ответчиком срока оплаты коммунального ресурса за спорные периоды, начисление неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом примененной ключевой ставки Банка России, контррасчет ответчиком не приведен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств (более пяти месяцев, а также небольшой размер законной процентной ставки, примененной в расчете), ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки судом по основаниям, предусмотренным ст. ст. 404, 406 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 341 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 796 руб.

В соответствии с п.1, п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 3) прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Ответчик оплатил основной долг после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 09.11.2021).

Учитывая размер рассмотренных судом требований (с учетом обоснованно заявленной суммы долга) в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрением настоящего иска составляет 3 154 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 3 154 руб., в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 642 руб. (4796-3154) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения Судом допущена опечатка: ошибочно не указано на возвращение истцу из федерального бюджета 1 642 руб. государственной пошлины и на выдачу справки на возврат государственной пошлины. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает необходимым исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170-171, 179, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 341 руб. 39 коп. пени, 3 154 руб. государственной пошлины.

Принять отказ от иска в части взыскания 74 511 руб. 61 коп. Производство по делу прекратить в части взыскания основного долга.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 642 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.