Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А83-14992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14992/2020
25 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234306980), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о понуждении возвратить используемые для реализации продовольственных товаров помещения № 4, № 5 лит. Р, площадью 10,0 кв.м на автостанции «Симферополь», расположенные по адресу: ул. Киевская/Фрунзе, д. 4/45, гор. Симферополь, Республика Крым.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Совет министров Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым (далее – третьи лица).

В судебном заседании 24.12.2020 представителем истца подано заявление об уточнении, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец уточнил площадь истребуемых нежилых помещений указав её в размере 13,0 кв.м, поскольку в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания (Автовокзал) площадь нежилого помещения № 4 равна 6,2 кв.м, а нежилого помещения № 5 – 6,8 кв.м (том 1 л.д. 111-114).

Исковые требования мотивированы безосновательным пользованием истребуемыми нежилыми помещениями, находящихся на первом этаже диспетчерской автостанции «Симферополь» путём занятия их ответчиком, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за защитой своего вещного права.

Ответчик иск не признал, в своих пояснениях на исковое заявление указывает на то, что использует спорные помещения на законных основаниях, в частности на основании соглашений о согласовании порядка возмещения затрат от 01.10.2015 № 533-15 и от 22.03.2017 № 57-17, заключенных с Предприятием после истечения срока действия договора аренды (имущественного найма) нежилых помещений от 31.12.2014 № 196/Цен. Также Предприниматель считает, что поскольку после истечения срока действия договора аренды, он продолжил использовать нежилые помещения в отсутствие возражений арендодателя и уведомлений о расторжении договора аренды, то такой договор считается возобновленным на неопределенный срок. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, необходимо не истребовать имущество из чужого незаконного владения а обязать ответчика возвратить истцу спорное имущество по акту приёма – передачи (том 1 л.д. 94-101).

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание 18.02.2021 явку полномочных представителей не обеспечили, каких – либо возражений или ходатайств ответчиком не заявлено. В свою очередь в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 23-24).

Третьи лица полномочных представителей в судебное заседание также не напарвили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», пункта 160 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прилагаемого к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», комплекс зданий автовокзала «Симферополь», расположенных по адресу: <...>/Фрунзе, д. 4/45, является собственностью Республики Крым.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р «О закреплении имущества», указанный комплекс зданий автовокзала «Симферополь» закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения за предприятием зарегистрировано 07.02.2017 (том 1 л.д. 68).

Актом осмотра помещений от 23.07.2020, сотрудниками автостанции «Симферополь» установлен факт занятия Предпринимателем двух помещений литеры Р № 4 и 5, общей площадью 10 кв.м автостанции «Симферополь» по адресу: ул. Киевская/ул. Фрунзе, д. 4/45, гор. Симферополь, Республика Крым (том 1 л.д. 116).

Повторным актом осмотра помещений от 11.12.2020, сотрудниками автостанции «Симферополь» установлено, что Предприниматель продолжает занимать эти же два помещения на первом этаже диспетчерской автостанции «Симферополь». Площадь занимаемых Предпринимателем помещений литеры Р № 4 и 5 согласно Технического паспорта нежилого здания (Автовокзал) составляет 13 кв.м (том 2 л.д. 6).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.08.2020 № 4926/8 с предложением освободить занимаемые на территории автостанции «Симферополь» помещения № 4 и 5 в течение 3 дней с даты получения претензии (том 1 л.д. 66).

Ответчиком указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения Предприятия с данным иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АК «Крымавтотранс» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 31.12.2014 был заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений № 196/Цен, по условиям которого во временное платное пользование Предпринимателя переданы помещения/часть помещения площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: <...>, д. 4 с целью организации розничной торговли изделиями из теста на срок до 28.02.2015 (далее – договор аренды, том 1 л.д. 102-104).

По истечении срока действия договора аренды 01.10.2015 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение № 533-15 о согласовании порядка возмещения затрат (далее – Соглашение № 533-15, том 1 л.д. 108).

Согласно пункту 1 Соглашения № 533-15 Сторона-2 с 01.03.2015 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...> на территории автовокзала «Симферополь» в помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 15,0 кв.м и является потребителем электроэнергии, водопотребления и водоотведения, вывоз мусора, потребления газа (далее – возмещение затрат) и получает через сети Стороны-1, за которые Сторона-1 производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договором на поставку таких услуг.

В пунктах 2, 3 Соглашения № 533-15 стороны определили порядок и срок оплаты понесенных Стороной-1 затрат.

В дальнейшем 22.03.2017 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение № 57-17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее – Соглашение № 57-17, том 1 л.д. 109).

Согласно пункту 1 Соглашения № 57-17 Сторона-2 со 02.03.2015 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...> на территории автовокзала «Симферополь» в помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 10 кв.м и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несёт ГУП РК «Крымавтотранс» (далее – возмещение затрат) и получает через сети Стороны-1. Сторона-1 производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договоров на поставку таких услуг.

В пунктах 2, 3 Соглашения № 57-17 стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Согласно пункту 4 Соглашения № 57-17 с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 2 770 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

Таким образом, на основании указанных Соглашений фактически осуществлена передача Предпринимателю недвижимого имущества во владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 постановления Пленума № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как усматривается из представленных Предпринимателем документов, 31.12.2014 между ПАО «АК «Крымавтотранс» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений № 196/Цен, на основании которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование спорное нежилое помещение площадью 15,0 кв.м для организации розничной торговли изделиями из теста (горячая слойка), расположенное по адресу: г. Симферополь, автовокзал «Центральный», ул. Киевская, д. 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды спорное помещение передается Арендатору сроком до 28.02.2015 (включительно).

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что за месяц до окончания срока договора Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о своих намерениях по перезаключению договора Аренды на новый срок, либо его прекращении (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 9.5 договора аренды неисполнение Арендатором пункта 2.2 договора, толкуется Арендодателем как нежелание Арендатора заключить договор, на арендуемое помещение на следующий срок.

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи без номера и даты (том 1 л.д. 105).

Из представленных ответчиком гарантийных писем ГУП РК «Крымавтотранс» от 11.03.2015 № 151/4 и от 16.03.2015 № 172/4 (том 1 л.д. 106, 107) усматривается заверение предприятия в том, что договора аренды будут перезаключены после 20.03.2015, в настоящее время пользование помещениями осуществляется на условиях прежних договоров.

Ответчиком доказательств перезаключения договора аренды после 20.03.2015 на новый срок, равно как и внесения арендной платы не представлено. Вместе с тем заключение соглашений о согласовании порядка возмещения затрат позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства сторон по договору аренды прекратились. Об этом свидетельствует, в частности, указание в соглашении № 52-17 от 22.03.2017 на то, что Предприниматель (Сторона-2) с 02.03.2015 осуществляет хозяйственную деятельность в помещениях автовокзала «Симферополь», является потребителем различного рода услуг, расходы по которым несет ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1). При этом согласно пункту 2 соглашения за период с 02.03.2015 по 01.01.2017 Сторона-1 понесла расходы на содержание помещений (территории) используемой Стороной-2 в размере 236 937,21 руб., в том числе расходы по электроэнергии в сумме 75 997,21 руб. По состоянию на 01.01.2017 сумма задолженности по электроэнергии Стороной-2 оплачена, по другим расходам, понесенным Стороной-1 задолженность составляет 60 940 руб.

В пункте 4 соглашения имеется прямое указание на то, что с 01.01.2017 и до заключения договора аренды на используемые помещения Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории), фактически используемых Стороной-2 составляет 2 770 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

Тем самым стороны констатировали, что между ними действующего договора аренды нет.

В связи с указанными обстоятельствами судом отклоняются доводы ответчика о возобновлении договора аренды от 31.12.2014 № 196/Цен на неопределенный срок как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Проанализировав условия заключенных между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) 01.10.2015 и 22.03.2017 соглашений № 533-15 и № 57-17 о возмещении затрат, согласно которым Предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность на территории автовокзала «Симферополь» в спорных помещениях, определенной площади, с учётом того, что доказательств перезаключения ранее действовавшего договора аренды не представлено, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на передачу спорного недвижимого имущества в аренду для осуществления Предпринимателем хозяйственной деятельности, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность, а правоотношения сторон подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

ГУП РК «Крымавтотранс» нарушило требования статьи 298 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», процедуру передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника.

В соответствии с положениями постановлением Пленума № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении 11 срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывают на обязательность соблюдения конкурентных правил как на элемент защиты публичных интересов (неопределенного круга хозяйствующих субъектов и потребителей).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, приведенных в пунктах 73-75 постановления Пленума № 25, суд приходит к выводу о несоблюдении порядка заключения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию без торгов и наличии оснований для признания прикрываемой соглашениями о согласовании порядка возмещения затрат сделки по передаче в аренду Предпринимателю спорных помещений ничтожной.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Также согласно пункту 6.1 договора аренды при прекращении арендных отношений Арендатор обязан передать Арендодателю по акту приёма – передачи (возврата) арендуемое помещение в срок не позднее 3 календарных дней с момента прекращения арендных отношений. Обязанность по составлению акта приёма – передачи (возврата) арендуемого помещения и предоставления его Арендодателю для подписания возлагается на Арендатора (пункт 6.2 договора аренды).

Доказательств заключения договора аренды на новый срок на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать спорное имущество, ответчик в суд не представил. Следовательно, законных оснований для удержания ответчиком после прекращения договора аренды спорного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об истребовании нежилых помещений фактически направлены на их возврат ГУП РК «Крымавтотранс» после прекращения договора аренды от 31.12.2014 № 196/Цен, суд считает возможным удовлетворить путём возложения на Предпринимателя обязанности возвратить по акту приёма – передачи ГУП РК «Крымавтотранс» нежилые помещения № 4, 5 литер Р, общей площадью 13,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» по акту приема-передачи нежилые помещения № 4, 5 литер Р, общей площадью 13,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» 6 000 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро