Решение от 9 декабря 2023 г. по делу № А24-2257/2023

171/2023-57968(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2257/2023
г. Петропавловск-Камчатский
09 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего по делу

№ А24-2257/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный

актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник публичного

акционерного общества «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной

ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии:

от временного управляющего: ФИО2 – лично, паспорт;

от заявителя по делу: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.11.2023 (сроком до 31.12.2025), паспорт;

ФИО4 – представитель по доверенности № 3 от 05.09.2023 (сроком на два года), паспорт;

от должника: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.06.2023 (сроком на 1 год), паспорт;

ФИО6 – представитель по доверенности от 22.04.2023 (сроком на три года), паспорт;

от ФИО7: ФИО7 – лично, паспорт;

ФИО8 – представитель по доверенности № 77 АД 4767625 от 07.11.2023 (сроком на 3 года), паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО9 – представитель по доверенности № 23-11/17544 от 04.09.2023 (сроком по 15.08.2024), удостоверение;

установил:

17.05.2023 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 117997, <...>; почтовый адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Набережная, д. 30, далее – ПАО «Сбербанк») о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 6840107, Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, <...>, далее – должник, ООО «РПЗ «Сокра») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.07.2023 удовлетворено заявление ООО «РПЗ «Сокра» об отводе судьи Алферовой О.С.

Дело № А24-2257/2023 в автоматическом режиме распределено судье Павлову А.С.

Определением суда от 21.07.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра». Этим же определением суда к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Верфь братьев Нобель».

16.07.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив») о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк» на ООО «Восточный актив» по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ «Сокра» на основании договора уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1.

Определением суда от 21.07.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с рассмотрением заявления ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра».

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения) произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на ООО «Восточный актив».

Определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тимару», ФИО7, ФИО10, ФИО11. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено.

Протокольным определением от 18.09.2023 суд исключил ФИО10 из числа третьих лиц.

Определением суда от 18.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра» признано обоснованным. В отношении ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 04.12.2023.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО7 о привлечении его к участию в деле на основании пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве и ходатайство ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица, арбитражный суд вынес отдельные определения.

До начала судебного заседания поступили следующие документы:

- от временного управляющего – дополнительные документы, в том числе ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- от заявителя по делу – отзыв на ходатайство временного управляющего; - от ФИО7 – отзыв на ходатайство временного управляющего;

- от ООО «Верфь Братьев Нобель» – письменные возражения на ходатайство временного управляющего;

- от должника – письменные пояснения;

- от Союза «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» – представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО12 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

- от ФИО10 – заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ФИО8 просил отложить судебное заседание или приостановить производство по делу по основаниям: позднего предоставления временным управляющим его отчета; нерассмотренных в апелляционной инстанции жалоб на судебные акты по делу № А24-2257/223, в частности определение о введении процедуры наблюдения, требования ООО «Восточный актив»; подачи заявления ФИО7 о признании недействительными решений собрания кредиторов; заявлений о разрешении разногласий. Полагал, что срочности во введении процедуры банкротства не имеется, права заявителя нарушены не будут. ООО «Восточный актив» еще до введения процедур получил доступ ко всей финансовой документации должника. Указанное лицо планировало купить долю в уставном капитале общества. Возражал против признания должника банкротом. В случае введения конкурсного производства просил определить кандидатуру арбитражного методом случайной выборки. Обратил внимание суда, что ООО «Восточный актив» единственный из кредиторов, который настаивает на признании должника банкротом.

Представитель уполномоченного органа также заявил ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц в связи с поступлением заявления ФИО7 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «РПЗ «Сокра».

Временный управляющий пояснил, что 24.11.2023 представил весь пакет документов. Потом дополнительно направил отчет. На вопрос суда о реестре требований кредиторов пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами определил как голосующие ошибочно.

Представитель ФИО6 в части представленного отчета независимого оценщика дал дополнительные пояснения. В том числе по чистой прибыли пояснил, что она расходовалась на текущую производственную деятельность. Например, часть продукции на сегодняшний момент является отгруженной, но не оплаченной. При проведении оценки специалисты брали данные из бухгалтерской отчетности, которая официально есть в обществе. Согласно официальной информации, бухгалтерской отчетности, по состоянию на 23.11.2023 отгружено рыбной продукции на сумму 161 млн

рублей. Имеется задолженность по заработной плате на сумму в 52 млн. Разница – чистая прибыль. Продукция отгружена, но деньги еще не получены.

ФИО7 пояснил, что компания ведет производственную деятельность. На сегодняшний день из-за действий временного управляющего был сорван промысловый рейс. Дополнительно должна была быть произведена продукция примерно на 100 млн рублей. Но временный управляющий заблокировал всю деятельность компании, не согласует ряд счетов. На сегодняшний день все суда к выходу в море подготовили. Единственная сложность – кадровая недостаточность. Буквально несколько человек не хватает для укомплектования экипажа. Если будет введена процедура конкурсного производства, то людей на работу найти будет сложнее. Введение конкурсного производства грозит тем, что останутся неосвоенные квоты, которые нужно реализовать до конца года. В противном случае могут лишить части данных квот.

На вопрос суда о том, куда были потрачены денежные средства, в том время как, по словам представителей должника была остановлена производственная деятельность, не работали люди и прочее (с учетом того, что обеспечительные меры были приняты в июне, а временный управляющий был утвержден в сентябре), ФИО7 дал дополнительные пояснения. С момента принятия обеспечительных мер ни один рубль, ни один килограмм без согласования с временным управляющим никуда не уходил. В любой период деятельности компании деньги не выводил. Все деньги всегда направлялись на выплату сотрудникам, на выплату налогов, на ведение производственной деятельности. Были определенные сложности, пока он находился в г. Москве. Несмотря на это, а также позицию временного управляющего, он продолжал управлять коллективом, контролировать ситуацию в компании, на флоте. На сегодняшний день компания является рабочей. Тех средств, которые могут поступить в будущем от производства, может быть достаточно для погашения требований налогового органа. Высказал позицию о рейдерском захвате компании должника со стороны ООО «Восточный актив».

На вопрос суда в части ООО «Термит» и представления документов по нему (накладные и т.п.) пояснил, что это компания, которая, в том числе, занимается строительством. На момент запроса данных документов не было по причине отпусков сотрудников. Когда документы были переданы, их представили. На сегодняшний день все документы представлены. Повторно отметил, что наложенные обеспечительные меры сильно усложняют ведение хозяйственной деятельности должника и ставят невозможным удовлетворение требований кредиторов. Высказал позицию о возможном возникновении в будущем инвестиционной поддержки.

На вопрос суда о представлении доказательств в части возможных инвестиций, ФИО7 пояснил, что на сегодняшний день ведутся переговоры.

На вопрос суда в части программы 1С пояснил, что этот вопрос стоит задать в первую очередь ИП ФИО10 Программа не была передана по той причине, что «чем больше мы передаем документов, тем хуже нам становится». Высказал довод о том, что программа 1С не является документом, который необходимо передавать. Программу вела ИП ФИО10 Где находится сейчас программа – не пояснил.

На вопрос суда об остатке денежных средств на счете в банке «Приморье» ФИО7 высказал позицию о том, что если куда-то они и были потрачены, то это возможно налоговая задолженность или выплата заработной платы или на производственную деятельность. Денежные средства без согласования со стороны управляющего никуда не уходили. На сегодняшний день деньги поступают ежедневно. Они тратятся на подготовку флота для выхода в море. Флот готов сейчас к выходу на 95% с учетом кадровой недостаточности. Остаток на счете примерно 3,5 млн рублей.

Представитель ФИО8 повторно обратил внимание на то, что отчет временного управляющего был направлен в суд с нарушением установленного срока (пять дней). Поддержал ходатайство об отложении для дополнительного ознакомления с документами временного управляющего.

Представитель Мурашев Р.А. пояснил, что временным управляющим не были использованы документы за 2023 год, финальной точкой являлся конец 2022 года. За 2023 год (за девять месяцев) отчетность управляющему также направлялись. Сейчас передается документация, в том числе за 2023 год. При этом очередность передачи документации управляющим не определялась.

Представитель ФИО4 высказал возражения в части ходатайства об отложении судебного заседания или приостановления производства по делу. Пояснил, что требования ООО «Восточный актив» не признаны незаконными, не отменены, они включены в реестр. Высказал позицию о необоснованности доводов должника об обжаловании решений первого собраний кредиторов. Суд вправе самостоятельно дать оценку принятым решениям в настоящем заседании. По вопросу голосования за конкретную саморегулируемую организацию считает, что отсутствует критерий какой-либо юридической аффилированности или заинтересованности заявителя по отношению к должнику. ООО «Восточный актив» не является контролирующим должника лицом. Отсутствуют признаки компенсационного финансирования для субординации требований. Следовательно, решения, принятые на собрании, не могут быть признаны недействительными. ООО «Восточный актив» имел право голосовать.

Представитель уполномоченного органа по ходатайству о приостановлении производства по делу высказал позицию – на усмотрение суда. Ходатайство об отложении заседания поддержал.

Представитель ФИО6 дал дополнительные пояснения. Высказал позицию о необходимости продления процедуры наблюдения. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «РПЗ «Сокра» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц <***>.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проведенный временным управляющим финансовый анализ деятельности ООО «РПЗ «Сокра» показал, что должник обладает всеми признаками банкротства, является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным, сделан вывод о целесообразности введения процедуры банкротства – конкурсного производства.

В целях выявления имущества, зарегистрированного за должником, временным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы. Согласно ответам за

должником на праве собственности зарегистрировано имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за анализируемый период ООО «РПЗ «Сокра» балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на 31.12.2022, без ущерба для производственной деятельности, меньше обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в 3 раза.

Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Информация о сделках временному управляющему не предоставлена.

По причине непредставления документов временный управляющий не смог сделать вывод, имеются ли у должника признаки преднамеренного банкротства.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена нормах Закона о банкротстве, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 1 786 132 669 рублей 95 копеек.

На первом собрании кредиторов должника 23.11.2023 большинством голосов (1 612 554 475 рублей 17 копеек или 99,349% основного долга, включенного в реестр требований кредиторов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании суд обратил внимание временного управляющего на указанный в реестре требований кредиторов (часть 2 раздела 3 реестра) вид обязательства в размере 8 338 958 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ФИО2 пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами определил как голосующие ошибочно. Однако из содержания определения суда от 26.10.2023 (дата объявления резолютивной части) следует, что указанная сумма является процентами за пользование займом, поэтому суд приходит к выводу, что временный управляющий верно определил число голосов кредитора ООО «Восточный актив».

Из протокола собрания следует, что представитель уполномоченного органа (0,618% голосов) отказался от участия в голосовании в связи с тем, что позиция по делу не утверждена руководством налогового органа.

По вопросу о применении дальнейшей процедуры банкротства выступил представитель должника, который представил заключение ООО «Сибирский оценщик» по

финансовому состоянию ООО «РПЗ «Сокра» от 22.11.2023 и рекомендовал голосовать за процедуру финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 76 Закона о банкротстве заинтересованные лица с ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд не обращались, необходимые документы, в том числе план финансового оздоровления, график погашения задолженности, сведения о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств не представлены.

Таким образом, несмотря на поступившее в ходе первого собрания кредитора предложение представителя должника о голосовании за процедуру финансового оздоровления, основания для рассмотрения судом возможности введения указанной процедуры банкротства отсутствуют.

Порядок проведения анализа регламентирован правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 правил от 25.06.2003).

Как установлено судом, финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике анализа финансового состояния предприятия, а также в соответствии с Правилами проведения финансового анализа от 25.06.2003.

Данный анализ проведен временным управляющим на основании имевшихся в его распоряжении документов.

Доводы должника о том, что информация, использованная управляющим при финансовом анализе, не отвечает принципам полноты и достоверности, имеет существенные ошибки и не подтверждена документально, не может вменяться в вину временному управляющему, поскольку им использованы имеющиеся документы, в том числе представленные должником в налоговый орган, который предоставил их по запросу управляющего (пункт 1.6 анализа).

В ходе обособленного спора об истребовании документов от руководителя должника судом выяснялся вопрос о содержимом направленной в адрес управляющего бухгалтерской отчетности за три календарных года на 624 листах (письмо от 02.10.2023 № 422). Представитель должника пояснила, что среди указанных документов отсутствует первичные документы, направлена отчетность, которая предоставлялась в налоговый орган.

Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 10.11.2023 об отстранении ФИО7 от должности руководителя должника.

Также в указанном определении суд отразил следующие обстоятельства.

Действительно, должник представил доказательства того, что спустя неделю после оглашения резолютивной части о введении наблюдения в адрес временного управляющего началась отправка документов посредством почтовой связи.

Вместе с тем первичные бухгалтерские документы, которые необходимы временному управляющему для проведения полноценного анализа финансового состояния должника, начали направляться спустя месяц после введения наблюдения и в незначительном количестве за июнь-июль 2020 года, что не имеет практической ценности для настоящей процедуры.

Утверждение представителей должника о том, что управляющий, действуя добросовестно, должен был указать первоочередные документы, которые ему необходимо отправлять, является необоснованным, поскольку в условиях большого объема документов и наличия обоснованных затруднений в передаче всех документов в течение 15 дней, именно должник в целях соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) обязан был обратиться к управляющему с соответствующим запросом и уточнением перечня первоочередных документов.

Как уже было указано, должник обязан передать документы в силу закона без ожидания запроса от временного управляющего, который не обязан направлять дополнительные требования о предоставлении информации.

Несмотря на это, 24.09.2023 по электронной почте, посредством которой осуществляется согласование платежей должника, временным управляющим направлен запрос о предоставлении документов, в том числе базы 1С на флеш-носителе за период с 30.05.2020 по настоящее время.

23.10.2023 управляющим по электронной почте направлен повторный запрос с требованием предоставить базу 1С за три года до принятия заявления о банкротстве.

Согласно представленной в обособленный спор об истребовании документов письменной правовой позиции и устным пояснениям представителей должника база программы 1С является имуществом должника, а не документом, относится к числу нематериальных активов должника и поэтому не подлежит передаче.

Указанную позицию арбитражный суд считает ошибочной и противоречащей действующему законодательству, поскольку временный управляющий истребует не программу, а базу данных в условиях, когда у него отсутствует первичные документы бухгалтерского учета.

Истинные намерения должника, стремящегося максимально затянуть процесс передачи документов, достаточно очевидно следуют из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по настоящему делу. Указанным судебным актом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РПЗ «Сокра» о приостановлении исполнения определения суда от 25.09.2023 о введении процедуры наблюдения в части возложения на руководителя должника обязанности не позднее пятнадцати дней передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Так, 20.10.2023 должник направил в суд апелляционной инстанции соответствующие ходатайства. В обоснование ходатайств указано, что в ситуации, когда определение о введении процедуры наблюдения оспаривается, а полученный в

установленном порядке судебный акт о наличии у ООО «РПЗ «Сокра» задолженности перед ООО «Восточный актив» отсутствует, передача временному управляющему бухгалтерской документации может повлечь негативные последствия для должника. В случае получения Марковым В.М. всех бухгалтерских документов и иной информации в отношении должника повернуть указанное исполнение будет невозможно.

Изложенное обоснование ходатайства позволяют прийти к выводу, что должник в действительности не имеет намерения передать временному управляющему документы для проведения анализа финансового состояния ООО «РПЗ «Сокра» и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В настоящем судебном заседании ФИО7 лично пояснил, что база данных 1С не была передана по той причине, что «чем больше мы передаем документов, тем хуже нам становится». Поддержаны доводы о том, что база данных 1С не является документом, который необходимо передавать.

При этом должнику не составило труда предоставить ООО «Сибирский оценщик» для проведения финансового анализа необходимые, по мнению должника, документы, в том числе карточки счетов 01, 04 за 01.01.2019-17.11.2023, оборотно-сальдовую ведомость за 9 месяцев 2023 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 04, 05, 08 за 20202022 годы, 1-3 кварталы 2023 года, которые у временного управляющего отсутствуют.

Документы переданы третьему лицу на основании договора, заключенного 02.11.2023, а уже 22.11.2023 было подготовлено представленное заключение.

На странице 36 указанного заключения в разделе 7 «Основные допущения и ограничительные условия» указано, что анализ финансового состояния проводился с учетом того, что информация, полученная от заказчика, соответствует действительности.

Намеренное уклонение от передачи документации временному управляющему не позволяет сделать вывод о соответствии действительности переданной должником информации, а, следовательно, об обоснованности изложенных в заключении выводов.

Указанное также подтверждается отраженными в заключении сведениями о наличии по итогам 3 квартала 2023 года чистой прибыли в размере 75 755 000 рублей, которая по состоянию на 04.12.2023 на счетах должника отсутствует.

Доказательства того, что в оставшиеся дни декабря 2023 года указанная сумма или прогнозируемая чистая прибыль в размере 99 945 000 рублей поступит в распоряжение должника, не представлены.

Суду не были даны мотивированные пояснения в части возможности поступления в сложившейся ситуации по итогам 2023 года чистой прибыли в указанном размере при одновременном наличии текущей задолженности в размере 131 448 154 рублей (согласно представленной временным управляющим 16.11.2023 оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 06.06.2023-16.10.2023) без учета задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно представленной должником при рассмотрении требований налогового органа (определение суда от 21.11.2023) детализации сведений отрицательного сальдо единого налогового счета ООО «РПЗ «Сокра» задолженность по текущим налогам и пеням по состоянию на 12.11.2023 составляет 21 724 699 рублей 54 копейки (без учета реестровой задолженности в размере 52 975 075 рублей 67 копеек).

Из пояснений ФИО7 и представителей должника следует, что резкое снижение чистой прибыли в 2022 году обусловлено затратами на самостоятельное финансирование инвестиционного проекта. Вместе с тем согласно прогнозируемым данным размер чистой прибыли в 2023 году находится на том же уровне при отсутствии сведений о наличии инвестиционных расходов в текущем году.

Кроме того, при подготовке указанного заключения не были учтены обстоятельства направления 01.11.2023 ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в адрес должника требования о досрочном расторжении договора аренды причала Портфлота в связи с неисполнением инвестиционных обязательств (согласно требованию указанного

предприятия о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору в размере 15 936 821 рубль), а также рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-5541/2023 по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-283, от 29.08.2018 № ДВ-М-281, от 29.08.2018 № ДВ-М- 153, от31.08.2018 № ДВ-М-2056, от 31.08.2018 № ДВ-М-2013, от 31.08.2018 № ДВ-М-2011 в связи с тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена ответчиком в течение 2021-2022 годов в объеме менее 70% выделенных квот.

Согласно представленному должником заключению для погашения требований кредиторов необходимо привлечь инвестиции в размере 2 000 000 000 рублей со сроком погашения 10 лет (учтены требования ООО «Верфь братьев Нобель» о взыскании убытков в размере 221 039 192 рубля, которые будут рассматриваться в следующей процедуре банкротства).

Вместе с тем какие-либо доказательства возможности получения должником денежных средств в указанном размере не представлено.

Сведения о наличии у должника имущества, которое может быть реализовано для погашения задолженности в указанном размере без ущерба для продолжения основной деятельности, не представлены.

При этом согласно представленному должником заключению ООО «Сибирский оценщик» от 28.11.2023 на анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим, примененные управляющим методы анализа являются обоснованными, а проведенные расчеты верны.

Таким образом, поскольку должник имеет все признаки банкротства и не имеет реальной возможности в настоящее время восстановить свою платежеспособность, учитывая решение собрания кредиторов от 23.11.2023, суд не находит оснований для продления процедуры наблюдения, поэтому считает возможным ее завершить, признать несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра» и открыть конкурсное производство в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве сроком на шесть месяцев.

Изложенные в отзыве представителя ФИО7 доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Сомнения в правомерности введения процедуры наблюдения согласно определению суда от 25.09.2023, которое не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется.

Необоснованность указанной правовой позиции отражена в вышеуказанном определении суда, но суд полагает необходимым дополнительно обосновать ранее сделанные выводы содержанием определения от 29.11.2023 по делу № А24-4892/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов отношении гражданина ФИО11

Так, должник ссылается на наличие спора о праве и возможность применения по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно указанным разъяснениям о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Какие-либо доводы о пороках кредитных договоров должник не приводит, но ссылается на наличие требований к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в связи с необоснованным приостановлением финансирования.

Из приобщенного к материалам дела № А24-4892/2023 встречного искового заявления и содержания определения суда от 08.11.2023 по делу № А24-2121/2023 следует, что ООО «РПЗ «Сокра» просит взыскать с ПАО Сбербанк 3 445 488 541 рубль 90 копеек убытков, которые связаны с

- недополученной прибылью от реализации водных биологических ресурсов, в том числе в связи с расторжением договоров № ФАР-ИК-077 и ФАР-ИК-078 от 08.10.2020, заключенных между ООО «РПЗ «Сокра» и Федеральным агентством по рыболовству,

- необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета после необоснованного прекращения финансирования,

- необходимостью самостоятельно финансировать реализацию инвестиционного проекта в связи с необоснованным отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии,

- обязанностью выплатить неустойку поставщикам в рамках реализации инвестиционного проекта, в том числе ООО «Верфь братьев Нобель» за разрыв судостроительных контрактов № 21д-20 и № 22д-20 от 25.02.2020, заключенных между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Верфь братьев Нобель»,

- произведенной оплатой за неоказанную услугу по опционам «ФЛОР», подписанным между ООО «РПЗ «Сокра» и ПАО Сбербанк.

Таким образом, из представленных документов и данных устных пояснений следует, что под спором о праве должник и его представители подразумевают наличие указанных встречных требований к ПАО Сбербанк о взыскании убытков (выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А24-5288/2023).

Согласно письму ПАО Сбербанк от 27.06.2023 № 230619-0159-413400 финансирование инвестиционного проекта ООО «РПЗ «Сокра» было приостановлено 12.11.2021 в связи с тем, что общество не оформило обеспечение, предусмотренное пунктами 9.1.1.1, 9.1.1.2, 9.1.2 (а-ж), 9.1.3.1, 9.1.4, 9.1.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000672 от 11.10.2021. Данный факт позволил банку воспользоваться правом, установленным пунктом 7.1.8.10 договора, и прекратить выдачу кредита. Также в адрес должника было направлено письмо (от 15.06.2022 № 855610-03-исх/107) о приостановлении выдачи кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000672 от 11.10.2021 на основании пункта 7.1.8.10 договора в связи с отсутствием информации о сроке поставки оборудования на верфь, а также документов, подтверждающих стоимость его доставки и маршруте следования (пункт 8.4.42 договора), в связи с отсутствием информации о прочем оборудовании, изготавливаемом за пределами Российской Федерации, в рамках строительства судна Т40В № 01301 (пункт 8.2.41 договора), в связи с отсутствием информации о конечной стоимости судостроительного контракта № 20-д-20 от 25.02.2020 в редакции изменений и дополнений на текущую дату (пункты 8.2.40, 8.2.42 и 8.2.43 договора).

Сведения о направлении в адрес ПАО Сбербанк запрошенных документов отсутствуют.

Проанализировав содержание встречных требований ООО «РПЗ «Сокра», арбитражный суд приходит к выводу, что обществом не оспариваются факт существования задолженности, обстоятельства выдачи кредитов и имевшие место нарушения заемщиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Соответственно спор о праве в отношении заключения кредитных договоров и выдачи кредитов, размера основного долга (неустойка и финансовые санкции не учитываются при определении признаков банкротства должника) отсутствует.

Судебное разбирательство о наличии либо отсутствии убытков в связи с прекращением финансирования по кредитным договорам, на основании которых правопреемник кредитной организации предъявляет свои требования, не подпадает под правовое регулирование разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случае принятия судом решения о взыскании убытков по встречному исковому заявлению ООО «РПЗ «Сокра» введение процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон, которое может быть осуществлено в ходе любой процедуры банкротства, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, в частности определением от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020.

Дополнительно арбитражный суд отметил следующее.

Несмотря на то, что, исходя из вышеуказанных сведений, финансирование инвестиционного проекта ООО «РПЗ «Сокра» было приостановлено 12.11.2021 (согласно встречному исковому заявлению – 19.03.2022), исковые требования о взыскании убытков, в ходе рассмотрения которых будут установлены обстоятельства приостановления (прекращения) финансирования, предъявлены только 13.07.2023 в деле № А24-2128/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк, то есть после возбуждения 30.05.2023 дела о банкротстве № А24-2257/2023.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что действия ООО «РПЗ «Сокра» направлены на искусственное затягивание судебного процесса, а потому не могут служить основанием для вывода о наличии спора о праве.

Обратный подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, Определениях Верховного Суда РФ от 18.03.2022 № 306-ЭС21-19441 по делу № А55-24682/2020, от 15.09.2021 № 304-ЭС21-5485 по делу № А46-12387/2020, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу № А07-38421/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022 по делу № А17-9779/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 по делу № А12-38268/2021, от 23.06.2023 по делу № А49-13050/2022.

2. Требования ООО «Восточный актив» подлежат субординации, поэтому общество не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Несостоявшееся намерение заявителя по делу стать собственником ООО «РПЗ «Сокра», на что указывает должник, никак не исключает законный материальный интерес ООО «Восточный актив» возвратить денежные средства, которые были переданы должнику по договорам займа (определение суда от 02.11.2023 по делу № А24-2257/2023) до даты возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ПАО Сбербанк.

Приобретение ООО «Восточный актив» права требования к должнику по номинальной стоимости и получение в связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав и предусмотренных законом инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности в целях получения удовлетворения своих требований, в том числе не связанных с ПАО Сбербанк, не является злоупотреблением, поскольку не запрещено законом.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства (в том числе за время наблюдения) начисляются мораторные проценты, которые уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

При этом мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Учитывая сумму основного долга, который превышает 1,6 миллиарда рублей, более 3/4 которого обеспечены залогом имущества должника, учетную ставку Банка России в размере 15%, а также среднюю продолжительность процедуры конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии очевидного положительного финансового результата вследствие заключения договора уступки прав (требований) № 1 от 11.05.2023 и, как следствие, о необоснованности доводов о наличии неправомерного интереса.

Определением суда от 25.08.2023 по делу № А24-2257/2027 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с ПАО Сбербанк на ООО «Восточный актив». Судебный акт вступил в законную силу, договор уступки прав (требований) от 11.05.2023 недействительным не признан.

Доводы о том, что стоимость активов ООО «РПЗ «Сокры» заведомо превышает размер требований заявителя являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство может быть установлено только после реализации указанных активов и погашения требований не только заявителя по делу, а также заявленных в ходе процедуры банкротства требований иных кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Кроме того, по правилам статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

В связи с этим преждевременными являются также утверждения о невозможности получения заявителем полного удовлетворения своих требований.

Отклоняя доводы ООО «РПЗ «Сокра» о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.08.2023 по делу № А24-2257/2023 указал, что заявление ПАО «Сбербанк» (в настоящее время ООО «Восточный актив») о признании должника банкротом не является заявлением о взыскании задолженности, а носит неимущественный характер.

Размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения) (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А242257/2023).

В письменных возражениях ООО «Верфь братьев Нобель» указано на необходимость понижения очередности удовлетворения ООО «Восточный актив» вследствие аффилированности должника и ПАО Сбербанк, уступившего свое право требования заявителю по делу.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами уставного капитала данного юридического лица.

Таким образом, наличие у ООО «Сбербанк инвестиции» 5% доли в уставном капитале должника не позволяет отнести его к аффилированному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале

общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Вопреки доводам ООО «Верфь братьев Нобель», согласно пункту 1.1 нотариально удостоверенных договоров залога долей в уставном капитале ООО «РКЗ «Сокра» права участников общества, вытекающие из права собственности на предмет залога, включая право на получение части прибыли общества, осуществляют залогодатели.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Сбербанк инвестиции» стал участником должника 06.09.2021 в период заключения кредитных договоров.

Сведения о том, что указанное общество, равно как и ООО «Восточный актив», оказывало влияние на деятельность должника, осуществляло его контроль, входит с ним в одну группу лиц либо имеет общих бенефициаров, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы ООО «Верфь братьев Нобель» об аффилированности должника и ПАО Сбербанк (ООО «Восточный актив») являются голословными, а доводы о необходимости субординации требований ООО «Восточный актив» необоснованными, сделанными, в том числе, без учета правовых позиций, изложенных в пунктах 11 и 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Учитывая, что изложенные в научном заключении от 03.12.2023 выводы сделаны с учетом допущений, что процедура банкротства используется в недобросовестных целях (1), кредитор является контролирующим или аффилированным лицом (2), отсутствуют разумные экономические мотивы приобретения права требования банка (3), которые опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, представленный ФИО7 документ не подтверждает правовую позицию контролирующего должника лица.

Доводы представителя ФИО7 о предоставлении с нарушением установленного законом срока отчета временного управляющего, с которым он был ознакомлен до начала судебного заседания, не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, в том числе анализ финансового состояния должника, были представлены в суд 24.11.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении или отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб, заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и заявления о разрешении разногласий, о чем вынесено протокольное определение.

Стремление должника и его учредителей использовать метод случайной выборки арбитражного управляющего понятно, но решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в силу статьи 15 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Изложенные в отзывах обстоятельства, связанные с представлением кандидатур и утверждением арбитражных управляющих в делах о банкротстве поручителей по кредитным обязательствам должника, не имеют правового значения для настоящего дела.

Более того, согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение

кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Необходимо отметить, что в делах о банкротстве поручителей, равно как и при голосовании на первом собрании кредиторов, ООО «Восточный актив» предлагало не конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а различные саморегулируемые организации, а в рамках дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» была утверждена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ПАО Сбербанк, на что также указал Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.11.2023 по делу № А24-2257/2023.

На вопрос суда представитель должника в судебном заседании по делу № А244892/2023 подтвердил, что указанный в свойствах файлов автор «RePack by Diakov» означает, что авторами файлов использовалось программное обеспечение с одного ресурса в сети Интернет (https://rsload.net/repack/diakov/).

Несмотря на то, что представитель ФИО7 не приложил доказательства своих доводов об одном авторе файлов, арбитражный суд отмечает, что использование программы с одного ресурса в сети Интернет не может подтверждать тот факт, что все файлы были созданы одним человеком, поскольку сайт rsload.net только в октябре 2023 года посетили более 4 миллионов пользователей сети Интернет (https://www.similarweb.com/ru/website/rsload.net/ competitors/).

Арбитражный суд изучил приведенные представителем ФИО7 правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу, что они неверно понимаются заинтересованными лицами, поскольку судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

На первом собрании кредиторов должника 23.11.2023 большинством голосов принято решение о выборе в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником, суд вынес отдельное определение.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 6 000 рублей, относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя по делу, который имеет право требовать возмещение понесенных ПАО Сбербанк судебных расходов на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 11.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2023).

Руководствуясь статьями 6, 53, 75, 124-126 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, <...>, несостоятельным (банкротом).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить процедуру наблюдения.

Открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 16 часов 00 минут 03 июня 2024 года в помещении арбитражного суда по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, зал судебных заседаний № 2.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, обеспечить явку своих полномочных представителей, оформив их полномочия в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.С. Павлов