Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А46-17375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17375/2021
02 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300054577) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности (паспорт),

свидетель ФИО4 (паспорт).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб., в том числе: 500 000 руб. реальный ущерб, 500 000 руб. упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В предварительном судебном заседании 07.12.2021 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал о допросе в судебном заседания свидетеля – ФИО4

Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил заявленное ходатайство. В судебном заседании был допрошен свидетель.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО «Омское продовольствие» и ИП Главой КФХ ФИО1 был заключен договор поставки №108П-2020, в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию урожая 2020.

Согласно п. 1.2 ассортимент, количество, качество, срок и период поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставленного товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору

Согласно п. 5.1 оплата по настоящему договору производится в рублях путем безналичного перечисления по реквизитам поставщика.


Согласно спецификации №1 от 10.07.2020 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: семена льна, в объеме 50, 000 тн. по цене 20 000 руб. за одну тонну на общую сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 8 спецификации, срок оплаты – 100 % предоплата.

Срок поставки – не позднее 01.10.2022 с предварительным согласованием графика завоза.

ООО «Омское продовольствие» выполнило свои обязательства по оплате, перечислив в качестве предоплаты денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается п/п № 2100 от 13.07.2020.

Как указывает истец, ИП Главой КФХ ФИО1 обязательства по поставке товара не исполнено.

08.12.2020 ООО «Омское продовольствие» направило ИП Главе КФХ ФИО1 досудебную претензию с просьбой выполнить обязательства по поставке товара.

В ответ на указанную претензию ИП Глава КФХ ФИО1 направил уведомление о невозможности исполнить обязательство с расторжением договора в одностороннем порядке со дня возврата денежных средств и перечислил денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты, а также денежную сумму в качестве процентов.

17.12.2020 ООО «Омское продовольствие» повторно направило претензию с указанием на незаконность расторжения заключенного договора в одностороннем порядке.

В ответ на повторную претензию, Глава КФХ ФИО1 указал на отсутствие возможности поставки товара.

Ссылаясь на то, что данные действия ответчика причинили истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, ООО «Омское продовольствие» выполнило свои обязательства перед Глава КФХ ФИО1 по оплате товара, произведя оплату на основании платежного поручения № 2100 от 13.07.2020.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Как следует из пояснений истца, ООО «Омское продовольствие» заключало договоры поставки семян льна урожая 2020 с целью получения объема товара, необходимого исполнения обязательств по контракту №MZK-93 от 23.07.2020.

В дело представлен контракт от 23.07.2020№MZK-93 между ООО «Омское продовольствие» с компанией MANZHOULI KESHENG TRADE СО, Ltd на поставку товара, наименование продукции, ассортимент, количество и цена которой согласуется сторонами дополнительно в спецификации к контракту.

На основании спецификации к контракту, ООО «Омское продовольствие» обязалось поставить MANZHOULI KESHENG TRADE СО, Ltd семена льна в количестве 1 500 000 тн со сроком поставки – сентябрь 2020, по цене 30 000 руб.

В обоснование иска о взыскании убытков общество указывает, что неисполнение обязательств со стороны Главы КФХ ФИО1 отсутствия необходимого объема льна, ООО «Омское продовольствие» было вынужденно произвести закуп аналогичного товара по более высокой цене.

Так, 19.10.2020 между ООО «Омское продовольствие» и КФХ «Папст» был заключен договор поставки №289П-2020, а также спецификация №1 от 22.10.2020 по поставки товара – семена льна в количестве 77, 200 тн по цене 40 000, 00 рублей/тонна со сроком поставки 06.11.2020.

В связи с чем, ООО «Омское продовольствие» понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

По расчету истца, размер реального ущерба составил 500 000 руб. (30 000, 00 (цена товара поставки) – 40 000, 00 (цена закупа товара) - 10 000, 00 (причиненный ущерб с каждой поставленной тонны) х 50 тн.). Упущенная выгода составила 500 000 руб. (30 000 руб. (цена поставки товара) – 20 000, 00 руб. (цена предварительного выкупа) = 10 000, 00 (выгода) х 50 тн.).

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что обязательства по поставке товара не принимал, расценивал договор от 10.07.2020 как договор займа с учетом предыдущего опыта сотрудничества.

Как поясняет ответчик, спорный договор заключался им с целью получения от ООО «Омское продовольствие» коммерческого кредита в размере 1 000 000 руб., на условиях выплаты 0,1% в день от всей суммы кредита. Как поясняет ответчик, истцом указанная сделка была оформлена, как договор поставки №108П-2020. Погашение коммерческого кредита допускалось поставкой будущей выращенной продукции.

Ответчик отметил, что 08.12.2020 осуществил визит в офис ООО «Омское продовольствие» с целью возврата суммы займа, взяв с собой образцы пшеницы для лабораторного исследования. Однако, в связи с тем, что истца характеристики предложенного товара не устроили, Главой КФХ ФИО1 была возвращена истцу сумма займа в размере 1 149 000 руб.

Проанализировав доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора, суд пришел к выводу о том, что договор был заключен при свободном волеизъявлении сторон, иное из материалов дела и пояснений сторон не следует.

Доказательств того, что волеизъявление сторон при подписании договора поставки №108П-2020 от 10.07.2020 было направлено на установление иных условий, имело место принуждение к заключению соглашения подателем ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела также не представлены.

При этом суд учитывает, что ответчик – профессиональный участник рынка сельскохозяйственной продукции с 2015 года.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что договор от 10.07.2020 – договор поставки, согласно которому ИП-Главой КФХ ФИО1 принято обязательства по поставке товара не позднее 01.10.2020.

Доказательства того, что до 01.10.2020 ответчик предпринимал меры по исполнению обязательства, либо урегулированию отношений с истцом, в дело не представлены.

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, привлеченного ответчиком для оказания юридических услуг, и пояснений ответчика и представителя ответчика в судебном заседании, образцы продукции ответчик привез истцу в декабре 2020 года, образцы товара не устроили истца по качеству.

Таким образом, действия ответчика по исполнению обязательства начались после или одновременно с возбуждением истцом претензионной работы.

Как поясняет истец, за период с июля по октябрь цена на товар существенно выросла, заключение договоров и оплата будущего урожая по существу является финансированием деятельности сельхозпроизводителей, поэтому цена весной-летом существенно ниже. Мотивы неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец усматривает в том, что ответчику было более выгодно продать товар иному покупателю по более высокой цене.

Доводы ответчика о том, что до октября лен поставить нет возможности, поскольку урожай не созревает к этому времени, документально не подтверждены и опровергаются документами истца, согласно которым ООО «Полтава» приняло обязательство поставить лен до октября.

Доводы ответчика о недобросовестности истца не подтверждены доказательствами (статья 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии неисполненного обязательства со ссылкой на акт сверки отклоняется с учетом пояснений истца относительно того, что убытки в акт сверки не включаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне истца убытков в размере 1 000 000 руб., возникших в связи с приобретением товара у крестьянско-фермерского хозяйства «Папст» (договор, счета-фактуры, платежные поручения представлены) по более высокой цене, чем истец планировал купить у ответчика и продать своему контрагенту, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 10.07.2020.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «Омское продовольствие» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300054577) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман