Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А56-53757/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53757/2017
03 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 196657, Россия, Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (адрес: 187026, Россия, Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТТМ Плюс» (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.24, лит.А, пом.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2017,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее - Ответчик) о взыскании 2 006 162 руб. 50 коп. задолженности, 966 911 руб. 05 коп. неустойки за период с 15.09.2015 по 07.02.2017 по договору на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием №6/06 от 08.06.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТМ Плюс» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Третьим лицом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием №6/06 от 08.06.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуг посредством предоставления строительных механизмов и оборудования, коммунальной уборочной техники (далее – Техника), собственными и/или привлеченными силами, по мере необходимости, согласно заявкам Заказчика.

В обоснование исковых требований Истец указывает на оказание услуг Ответчику по Актам №118 от 31.07.2015, №121 от 31.07.2015, №151 от 31.08.2015, №200 от 30.09.2015, №236 от 30.10.2015, №265 от 30.11.2015, №275 от 30.11.2015, №293 от 15.12.2015, №318 от 21.12.2015, №4 от 23.01.2016, №17 от 31.01.2016.

Истец указывает, что Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность Ответчика составила 2 006 162 руб. 50 коп.

07.02.2017 между Третьим лицом (Цедентом) и Истцом (Цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №1/ТТМ-16, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды строительных механизмов и оборудования №6/06 от 08.06.2015 на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием, заключенному между Цедентом и ООО «Строительный Альянс». Право требования Цедента к Должнику составляет, в том числе 2 006 162 руб. 50 коп. – стоимость выполненных и неоплаченных услуг по договору услуг предоставления строительных механизмов и оборудования №6/06 от 08.06.2015 (п.1.2 договора цессии).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №2/161-П от 16.03.2017 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд  пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами Акта об оказанных услугах.

Факт заключения Договора, предоставления Ответчику оборудования и техники, оказания Истцом услуг на общую сумму 1 709 975 руб. подтверждается подписанными Ответчиком Актами №118 от 31.07.2015, №121 от 31.07.2015, №151 от 31.08.2015, №200 от 30.09.2015, №17 от 31.01.2016.

Согласно п.2.13 Договора по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику документы для осуществления расчетов за оказанные услуги и определения объема оказанных услуг, включая акты об оказанных услугах, счета-фактуры, рапорта по форме исполнителя. Заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю акты об оказанных услугах в течение 2-х рабочих дней с даты их получения либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Истцом доказательств передачи Ответчику Актов №236 от 30.10.2015, №265 от 30.11.2015, №275 от 30.11.2015, №293 от 15.12.2015, №318 от 21.12.2015, №4 от 23.01.2016 в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения Ответчика о частичной оплате оказанных услуг не содержат ссылок на конкретные акты, по которым произведена оплата, в связи они не.

Следовательно, Истец не доказал факт оказания услуг по Актам №236 от 30.10.2015, №265 от 30.11.2015, №275 от 30.11.2015, №293 от 15.12.2015, №318 от 21.12.2015, №4 от 23.01.2016, в связи с чем, иск в части взыскания указанной суммы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом частичных оплат Ответчика требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере  1 467 087 руб. 50 коп. на основании подписанных Ответчиком Актов №118 от 31.07.2015, №121 от 31.07.2015, №151 от 31.08.2015, №200 от 30.09.2015, №17 от 31.01.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 966 911 руб. 05 коп. за период с 15.09.2015 по 07.02.2017 на основании п.4.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Истцом не доказан факт оказания услуг по Актам №236 от 30.10.2015, №265 от 30.11.2015, №275 от 30.11.2015, №293 от 15.12.2015, №318 от 21.12.2015, №4 от 23.01.2016, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 214 660 руб. 40 коп., начисленной на сумму задолженности по указанным Актам.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению:

-  в размере 213 487 руб. 56 коп. по Акту №118 от 31.07.2015 за период с 16.09.2015 по 07.02.2017;

- в размере 39 116 руб. по Акту №121 от 31.07.2015 за период с 15.09.2015 по 07.02.2017;

-  в размере 246 098 руб. 61 коп. по Акту №151 от 31.08.2015 за период с 16.10.2015 по 07.02.2017;

- в размере 242 144 руб. по Акту №200 от 30.09.2015 за период с 15.11.2015 по 07.02.2017;

-  в размере 11 404 руб. 80 коп. по Акту №17 от 31.01.2016 за период с 18.03.2016 по 07.02.2017.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен заключенный с ФИО5 договор №1/03 от 01.03.2017 на оказание юридических услуг по спору с ООО «Строительный Альянс» в рамках договора №6/06 от 08.06.2015.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2017 на сумму 150 000 руб.

Однако ФИО5 участие в судебных заседаниях по настоящему делу не принимала.

Кроме того, расходы на оплату предусмотренных договором консультаций не относится к судебным расходам по смыслу ст.106 АПК РФ.

Возражая против заявленного к взысканию размера судебных расходов, Ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему и сложности выполненной представителем Истца работы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка и подача в суд искового заявления без участия в судебных заседаниях), арбитражный суд считает разумным  взыскание с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы Истца на представителя подлежат возмещению в размере 14 930 руб. (20 000 руб. х 74,65%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2           1 467 087 руб. 50 коп. задолженности, 752 250 руб. 65 коп. неустойки, 28 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 930 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 16 014 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.