Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А03-14024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14024/2021

резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКТ», г. Москва, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 987 060 руб. 80 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, пос. Бельмесево, ФИО4, г. Барнаул, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – в режиме онлайн – ФИО5, по доверенности от 29.12.2021, паспорт, диплом 829 от 28.07.2001,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 14.05.2021, служебное удостоверение,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО6 по доверенности от 28.01.2022, служебное удостоверение,

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – ФИО7 по доверенности от 08.11.2019, служебное удостоверение, диплом,

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МКТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 987 060 руб. 80 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении в банки постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, не исполнено судебное решение о взыскании в пользу истца с ООО «СибПродСервис» 2 987 060 руб. 80 коп. Истец считает эту сумму своими убытками, понесенными по вине судебного пристава. Поэтому он просит взыскать их с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, он считает, что его вина в причинении истцу убытков материалами дела не подтверждается, что не доказан размер убытков, что пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года по делу № А03-12176/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Сибпродсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» взыскано 2 987 060 руб. 80 коп., в том числе 2 880 000 руб. долга и 107 060 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 24028 том 1). По этому же делу 15 ноября 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Сибпродсервис» на сумму 2 890 560 руб.

Во исполнение указанного определения судом в этот же день выдан исполнительный лист ФС 010929028, на основании которого 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 81314/16/22020-ИП.

25.11.2016 судебным приставом исполнителем вынесено три постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложены аресты на расчетные счета должника, находящиеся в ПАО «МДМ Банк», Краевой коммерческий сибирский социальный банк Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк».

03.02.2017 судом выдан исполнительный лист ФС 016000868 для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ООО «МКТ» денежных средств.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС 016000868 возбуждено исполнительное производство № 5438/17/22020-ИП.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении в том числе исполнительных производств №№ 81314/16/22020-ИП, 5438/17/22020-ИП в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер 81314/16/22020-СД.

Однако решение суда по делу № А03-12176/2016 не исполнено до настоящего времени.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, выразившиеся в непринятии мер по аресту имущества и денежных средств, находившихся на счетах должника, Общество обратилось в суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела № А03-4247/2017, - это заявление о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, выразившегося выразившиеся в непринятии мер по аресту имущества и денежных средств, находившихся на счетах должника.

При рассмотрении этого арбитражного дела суд установил, что постановления от 25.11.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в банки несвоевременно, а именно, в Краевой коммерческий сибирский социальный банк – 05.12.2016; в ПАО «МДМ Банк» - 02.12.2016; в Сибирский филиал ПАО Росбанка – 05.12.2016. Суд пришел к выводу, что бездействия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.11.2016, следует признать незаконными. Как указано в решении суда, в результате поздних направлений постановлений в кредитные учреждения за период с 25.11.2016 по 07.12.2016 по расчетному счету ООО «СибПродСервис» в «Краевом коммерческом банке» («СИБСОЦБАНК» ООО) прошли денежные средства в суме 9 131 716,47 рубля, а в связи с поздним поступлением постановления в банк арест наложен только на сумму 612 456 рублей, поступившие на расчетный счет только 23.12.2016. По результатам рассмотрения дела решением суда от 20 июля 2017 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 81314/16/22020-СД, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

1 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «МКТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибпродсервис». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибпродсервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В ходе производства по делу № А03-8869/2017 сформирован реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования кредиторов в размере 82,05 тыс.руб.; в третью очередь включены требования кредиторов в размере 10 512,34 тыс.руб. Как указано в итоговом судебном акте по делу от 30.11.2020, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Также отсутствуют иные источники поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «СибПродСервис». В связи с вышеизложенным конкурсным управляющим ФИО8 было предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обязательствам должника к бывшему руководителю ООО «СибПродСервис» ФИО9. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 по делу № А03-8869/2017 требования конкурсного управляющего ООО «СибПродСервис» о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, были удовлетворены. С ФИО9 в пользу ООО «СибПродСервио порядке субсидиарной ответственности взыскано 11 425 378 руб.11 коп.

Поскольку ИП ФИО9 находился в банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СибПродСервис» предъявил к нему заявление о включении в реестр требования кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, банкротное дело № А02-629/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2020 года по делу № А02-629/2010 требование ООО «СибПродСервис» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2020 по делу № А02-629/2010 процедура банкротства в отношении ИП ФИО9 была завершена.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО9 требования ООО «СибПродСервис» также не были удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы. Ввиду отсутствуя у ФИО9 имущества и денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, суд пришел к выводу о том, что продолжение конкурсного производства в отношении ИП ФИО9 является нецелесообразным и завершил процедуру банкротства.

Определением суда по делу № А03-8869/2017 от 30.11.2020 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибПродСервис».

18.06.2021 истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Пунктом 85 Постановления N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Данное требование закона судебным приставом-исполнителем было нарушено. Это установлено вступившим в законную силу судебным актом по арбитражного делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Этим же решением суда установлено, что в период бездействия данного должностного лица по счету должника прошли денежные средства на сумму более 9 млн. руб., следовательно, имелась реальная возможность исполнения решения суда в пределах суммы, в отношении которой судом были приняты обеспечительные меры.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что с учетом «почтового пробега» судебное решение могло быть не исполнено и в случае отсутствия нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, данный довод является ошибочным.

Как правильно указал истец, действовавшими на момент исполнения определения о принятия обеспечительных мер Контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160, установлено (п.п. «б» п. 6), что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации (без учета дня приема) составляет 2 дня. Следовательно, в случае своевременного направления постановлений от 25.11.2016 о наложении ареста на денежные средства должника в банки, они в любом случае поступили бы в банки 28.11.2016. Как следует из выписки об операциях по счету должника, 30.11.2016 по нему прошло расходование денежных средств в сумме 4 400 029 руб., чего более чем достаточно для исполнения судебного решения, вынесенного в пользу истца по настоящему делу. Данные о движении денежных средств по счету должника полностью установлены решением суда по дулу № А03-4247/2017.

Также суд не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Как правильно указал истец, сложившаяся судебная практика допускает возможность удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя, лишь в случае, если возможность взыскания присужденных сумм с должника утрачена.

В данном случае истцу стало известно о полной утрате возможности взыскания присужденных сумм с должника только после вступления в законную силу судебного акта от 30.11.2020 по делу № А03-8869/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибпродсервис». Лишь после проведения в рамках конкурсного производства всех мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), истец мог узнать о том, что им окончательно утрачена возможность взыскания спорной суммы с должника.

Учитывая общий срок исковой давности 3 года, а также то, что иск по настоящему делу поступил в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021, можно сделать вывод, что исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков подано в пределах указанного срока.

Указанное согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-26326 по делу N А40-13506/2017).

С учетом этого, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 890 560 руб. убытков являются полностью обоснованными. Именно на такую сумму судом был наложен арест в определении о принятии обеспечительных мер. В ходе рассмотрения дела полностью доказано, что в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей имелась реальная возможность наложения ареста на полную сумму обеспечения иска, а значит, и исполнения решения суда на эту сумму. В остальной части иск не может быть удовлетворен, поскольку с материалах дела не имеется доказательств того, что решение суда в остальной части не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя.

Ответчик приводит в суде доводы о том, что на сумму 612 500 руб. 77 коп. определение об обеспечении иска все-таки было исполнено. По мнению ответчика, указанная сумма не может быть с него взыскана в качестве убытков. Однако ответчиком при этом не учитывается, что и эти арестованные денежные средства по какой-то причине были использованы в дальнейшем в пользу иных взыскателей, не являющихся ни стороной спора по делу № А03-12176/2016, ни взыскателями по исполнительным производствам №№ 81314/16/22020-ИП, 5438/17/22020-ИП, что также является прямым нарушением прав истца по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, суд приходит к выводу о несоответствии таких действий судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2014 N Ф07-3724/2014 по делу N А52-3143/2013).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 890 560 руб. 00 коп. убытков, 36 709 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич