Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А45-1655/2024

347/2024-78681(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1655/2024
г. Новосибирск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ОГРН <***>), село Толмачево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» (ОГРН <***>), г. Москва,

об обязании вернуть литий-ионные аккумуляторы LT-LFP-170B с заводскими шильдами 0002695-0000 и 00022677-0000, полученные по договору на проведение испытаний литийионных аккумуляторов № 01/17 от 08.12.2017, о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения до момента фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения,

при участии представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее - ответчик) вернуть литий-ионные аккумуляторы LT- LFP-170B с заводскими шильдами 0002695-0000 и 00022677-0000, полученные по договору на проведение испытаний литийионных аккумуляторов № 01/17 от 08.12.2017, о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения до момента фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лиотех-Инновации» (заказчик) и ООО «Автотех» (исполнитель) был заключен договор на проведение испытаний литий-ионных аккумуляторов № 01/17 от 08.12.2017 (далее - «договор на проведение испытаний»), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства провести испытания и своевременно передать заказчику их результат, а заказчик обязался передать на испытания литий-ионные аккумуляторы LT-LFP-170.

Стороны определили, что результатом выполнения испытаний являться акт проведения испытаний и протокол проведения испытаний (пункт 1.4 догвора).

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок проведений испытаний в период с 08.12.2017 по 08.01.2019.

Согласно накладной № 16 от 08.12.2017 и транспортной накладной от 08.12.2017 ООО «Лиотех-Инновации» передало ООО «Автотех» два литий-ионных аккумулятора LT-LFP-170B (с заводскими шильдами 0002695-0000 и 00022677-0000) стоимостью 17 000 рублей каждый.

По истечении срока проведения испытаний, установленного договором на проведение испытаний, исполнитель не вернул переданные ему литий-ионные аккумуляторы и не предоставил заказчику отчетные документы - акт проведения испытаний и протокол проведения испытаний.

ООО «Лиотех-Инновации» направило в адрес ООО «Автотех» претензию с требованием вернуть вышеуказанное имущество или компенсировать его стоимость в случае невозможности возврата имущества в натуре, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или

отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не возвратил оборудование в установленный договором срок, требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Автотех» неустойки с момента принятия судебного акта по день фактического возврата имущества из расчета

1 000 рублей в день.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления № 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязанность в срок указанный судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения до момента фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотех» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» литий-ионные аккумуляторы LT- LFP-170B с заводскими шильдами 0002695-0000 и 00022677-0000, полученные по договору на проведение испытаний литий-ионных аккумуляторов № 01/17 от 08.12.2017, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» неустойку за неисполнение судебного акта со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения до момента фактического его исполнения в размере

1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк