Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А70-13389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13389/2019
г. Тюмень
17 октября 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айти-5» (далее – истец, ООО «Айти-5») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (уточнения поступили до принятия иска к производству суда) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Капитал Консалтинг») о взыскании 150 000 руб. основного долга по сублицензионному договору от 28.08.2017 № М-ПО-1-17, 21 819 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 30.07.2019, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые по ставке ЦБ РФ с 30.07.2019 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.310, 1225, 1238, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению платы за пользование лицензией по сублицензионному договору от 28.08.2017 № М-ПО-1-17.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 01.08.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска.

Возражения мотивированы тем, что в рамках спорного сублицензионного договора истец был обязан проинформировать сублицензиата об обеспечении сохранности данных, и предоставить информацию по вопросам работы программы, предоставленной по спорному сублицензионному договору, и поскольку данные действия истцом не были исполнены, ответчик пользоваться предоставленной программой не мог, исковые требования удовлетворению не подлежат. Также ответчик считает размер процентов чрезмерно завышенным, в связи с чем заявил о снижении начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, учитывая что истцу спорная программа была предоставлена на основании лицензионного договора № МП 0817/05, между ООО «Мегаплан» и истцом, и предоставляя ответчику на условиях сублицензионного договора права, которые истцу изначально не были предоставлены, возможность передачи исключительных прав ответчику у истца отсутствовала, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мегаплан». А также, учитывая необходимость исследования дополнительных доказательств, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «Мегаплан» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Только прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учету при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и обязанности третьего лица к одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 № 1356-О установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством ООО «Капитал Консалтинг» каких – либо доказательств того, каким образом взыскание задолженности по спорному сублицензинному договору повлияет на права и обязанности лица, предоставившего истцу на основании лицензионного договора исключительное право на программу, не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ООО «Капитал Консалтинг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегаплан» не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд считает подлежащим отклонению названное ходатайство в силу следующего.

В п.9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1 - 4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не представил доказательств, которые могут служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ.

В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика долга в общей сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Представителями сторон являются юридические лица. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаплан» является правообладателем Программных продуктов Лицензиара (каждый из которых далее именуется - «Программа») из перечней, размещенных на сайте Лицензиара в сети Интернет по адресу https://meRaplan.ru/calculation/.

24.08.2017 между ООО «Мегаплан» (Лицензиар) и ООО «Айти-5» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № МП 0817/05, в соответствии с которым Лицензиату право использования Программных продуктов Лицензиара (каждый из которых далее именуется - «Программа») из перечней, размещенных на сайте Лицензиара в сети Интернет по адресу https://meRaplan.ru/calculation/ за вознаграждение, размер и порядок оплаты которого указаны в настоящем Договоре способам, поименованными в п.1.1 лицензионного договора (л.д.12-17).

Так, п.1.1 лицензионного договора от 24.08.2017 Лицензиат предоставляет право на использование Программы третьим лицам (конечным пользователям) на возмездной основе путем заключения сублицензионных договоров с правом воспроизведения Программы, ограниченное правом инсталляции (запись и хранение в памяти ЭВМ), без предоставления конечным пользователям разрешения на передачу (предоставление) указанных прав другим лицам (коробочная версия Программы - Box) (п.1.1.1 лицензионного договора); Лицензиат предоставляет право на использование Программы третьим лицам (конечным пользователям) на возмездной основе путем заключения сублицензионных договоров с правом временного удаленного доступа к Программе конечных пользователей через Интернет с использованием площадки Лицензиара без предоставления конечным пользователям разрешения на передачу (предоставление) указанных прав другим лицам (облачная версия Программы -SaaS) (п.1.1.2 лицензионного договора).

Срок предоставления Лицензиаром простой (неисключительной) лицензии права использования программы для ЭВМ № 1 составляет 3 года со дня заключения (п.п.1.4, 9.1 лицензионного договора).

Исключительные права на Программу для ЭВМ «Мегаплан» принадлежат Лицензиару на основании Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2008612405 зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 19.05.2008, Договора отчуждения исключительного права на программу для ЭВМ «Мегаплан», зарегистрированного 29.07.2010, per. № РД0067802 (п.1.7 лицензионного договора).

Из материалов дела следует, 28.08.2017 между истцом (Лицензиат) и ООО «Капитал Консалтинг» (Сублицензиат) был подписан сублицензионный договор № М-ПО-1-17 (л.д.19-24), в соответствии с которым Лицензиат имея соответствующие полномочия от правообладателя, обязуется предоставить Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования «Мегаплан» «CRM: Клиенты и продажи +» в качестве конечного пользователя в пределах и способами, указанными в настоящем Договоре.

Согласно разделу «ЦЕНА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ» договора от 28.08.2017 № М-ПО-1-17 за предоставляемые по настоящему Договору права использования «Мегаплан» «CRM: Клиенты и продажи +» Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату на основании выставленного Лицензиатом счета вознаграждение в размере 300 000 руб.

В соответствии с предоставленным в материалы дела двусторонним универсальным передаточным документом от 31.08.2017 № 16 (подтверждение передачи прав – пояснения, л.д.38) лицензиар передал простую (неисключительную) лицензию на право использования программы для ЭВМ «Мегаплан» «CRM: Клиенты и продажи +», а Сублицензиат принял данную лицензию (л.д.25).

Оплата по настоящему Договору осуществляется в порядке предоплаты в размере 100 (сто) % от суммы вознаграждения, не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета со стороны Лицензиата (раздел «ЦЕНА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ» договора от 28.08.2017 № М-ПО-1-17).

По утверждению истца у ответчика образовалась просроченная задолженность по сублицензионному договору в размере 150 000 руб., с учетом частичной оплаты вознаграждения ответчиком по платежному поручению от 29.08.2017 № 35 на сумму 150 000 руб.(л.д.26).

В порядке досудебного урегулирования спора, 05.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.№ 89 от указанной даты с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 150 000 руб., в которой также указал на начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору (л.д.27-28). Указанная претензия получена ответчиком 10.06.2018 (л.д.28), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО «Капитал Консалтинг» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу ст.1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования спорной программы по сублицензионному договору было предусмотрено лицензионным договором от 24.08.2017 № МП 0817/05 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование Программы «Мегаплан» «CRM: Клиенты и продажи +» путем подписания универсального передаточного документа от 31.08.2017 № 16, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения, которое составило сумму в размере 300 000 руб.

Возражая, ответчик указал, что обязанности оплачивать истцу вознаграждение по сублицензионному договору от 28.08.2017 № М-ПО-1-17 не возникла, поскольку счет на оплату ответчик от истца не получал, кроме того, истцом не была предоставлена информация по вопросам работы с программой, в связи с чем ответчик пользоваться программой в полном объеме не мог.

Истец представил пояснения, в которых указал, что счет от 29.08.2017 № 44 (л.д.41), был передан ответчику лично, сумма вознаграждения за предоставленное исключительное право указана в размере 300 000 руб., как по условиям сублицензионного договора.

Между тем, оплата ответчиком была произведена только на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 29.08.2017 № 35 на сумму 150 000 руб., л.д.26).

Довод ответчика о невысталении счета суд считает подлежащим отклонению, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и пояснения истца, а также принимая во внимание частичную оплату предоставленного исключительного права ответчиком (иных счетов на другие суммы суду не представлено, ст.65 АПК РФ), оснований для вывода о неполучении счета ответчиком у суда не имеется.

Возражения ответчика о невозможности использовать в спорый период Программы опровергаются представленной в материалы дела выдержкой из предоставленной ответчику программы (скриншот страницы из программы, л.д.40).

Кроме того, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты предоставленного права по спорному сублицензионному договору (л.д.26), учитывая момент подписания спорного сублицензионного договора – 28.08.2017, и отсутствие письменных обращений ответчика на протяжении периода с момента заключения сублицензионного договора по настоящее время о невозможности использования программы, право на которую предоставлено истцом, суд считает факт невозможности использования предоставленной программы ответчиком не доказанным.

Иного из материалов дела и представленных доказательств не следует (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предоставление ответчику простой неисключительной лицензии опровергается представленным в материалы дела лицензионным договором от 24.08.2017 № МП 0817/05.

Доказательств того, что указанный договор был оспорен или признан недействительным, материалы настоящего судебного дела не содержат и ответчиком не доказаны (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, и принимая во внимание возражения ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за предоставленное по сублицензионному договору от 28.08.2017 № М-ПО-1-17 право использования право на Программу - «Мегаплан» «CRM: Клиенты и продажи +» в общей сумме 150 000 руб.

С учетом этого, поскольку оплата по сублицензионому договору ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 150 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.1238 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 819 руб. 86 коп., начисленных за период с 06.09.2017 по 30.07.2019 (расчёт - л.д.37), а также просит начислять указанные проценты на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов в данной части суд считает обоснованным.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за период с 06.09.2017 по 30.07.2019 составил 21 819 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.37), проверен судом и признан не верным по периоду начала расчета процентов: ответчик по сублицензионному договору должен был оплатить денежные средства в период 5 банковских дней с момента выставления счета; поскольку УПД на передачу программы для ЭВМ подписано 31.08.2017, соответственно 5 банковских дней истекает 07.09.2017, поэтому расчет процентов должен быть произведен начиная с 08.09.2017.

По расчету суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2017 по 30.07.2019 составили в размере 21 745 руб. 88 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, истцом заявлено начисление процентов в твёрдой сумме за период по 30.07.2019, принимая во внимание, что двойное начисление процентов за один и тот же период недопустимо, суд считает правомерным начислять проценты по день фактической оплаты долга с 31.07.2019.

Между тем в отзыве на иск ответчик заявил о снижении процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика в данной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению за период с 08.09.2017 по 30.07.2019 в размере 21 745 руб. 88 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга в размере 150 000 руб. исходя из ставок рефинансирования за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 152 руб. 35 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 070 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп.3 п.1 ст.333.22, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. долга, 21 745 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 30.07.2019, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга в размере 150 000 руб. исходя из ставок рефинансирования за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также 6 152 руб. 35 коп. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айти-5» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 070 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 71 от 29.07.2019 госпошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Щанкина А.В.