Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-55954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55954/2017
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф.

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску № А60-55954/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "СИНЭКО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 955 283 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"ШАХТИНСКАЯ КЕРАМИКА",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 05/2017 от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле процессуальные права и обязанности судом разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ПРАКТИКА ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТД "СИНЭКО" о расторжении договора купли продажи имущества для целей лизинга от 21.12.2016 № 117/16-РНД/КП, а

также взыскании 955 283 руб., из которых: 799 400 руб. предварительной оплаты по договору от 21.12.2016 № 117/16-РНД/КП перечисленной по платежному поручению от 26.12.2016 № 6154, 155 883 руб. неустойки, начисленной за период с 20.03.2017 по 10.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 106 руб.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили, требования не оспорили. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ООО "ПРАКТИКА ЛК" (покупатель) и ООО ТД "СИНЭКО" (продавец) заключен договор купли – продажи имущества для целей лизинга № 117/16-РНД/КП (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство: грузовой Камаз 6360-73, 2016 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. договора имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) лизинга от 21.12.2016 № 117/16-РНД/КП, заключенного между истцом и ООО «Шахтинская керамика».

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость имущества по настоящему договору составляет 3 997 000 руб. рубля 00 копеек.

Согласно п. 4.2 договора имущество должно быть передано покупателя в течение 3-х рабочих дней с даты полной платы, но не позднее 31.03.2017. Срок изготовления и поставки имущества 45-50 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Для оплаты имущества по договору (п. 3.2.), покупатель перечислил предоплату в размере 799 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 № 6154.

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 17.03.2017.

Уведомление продавца о готовности имущества к отгрузке в адрес покупателя или лизингополучателя не поступало. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2017 с требованием расторгнуть договор купли – продажи и подписать соглашение о его расторжении и возврате суммы предоплаты.

Письмо ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний

закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Поскольку целью транспортное средство ответчиком не было поставлено, следовательно, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования предмета договора купли – продажи арбитражный суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из того, что истец полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора, а именно, не получил от ответчика товар, за который внесена предоплата, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли – продажи имущества для целей лизинга № 117/16-РНД/КП от 21.12.2016

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора установлен срок изготовления и поставки имущества, а именно: 45-50 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Предварительная оплата в размере 799 400 руб. внесена истцом 26.12.2016, следовательно срок поставки оборудования – не позднее 17.03.2017. Однако товар в согласованный сторонами срок истцу не поставлен.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца в сумме 799 400 руб. подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того на основании с п.6.8 договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый рабочий день, что за период с 20.03.2017 по 10.10.2017, что составило 155 883 руб. (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 28106 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор купли продажи имущества для целей лизинга от 21.12.2016 № 117/16-РНД/КП.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИНЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 955283 (девятьсот пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) руб., в том числе: 799 400 руб. долга, 155 883 руб. неустойки за период с 20.03.2017 по 10.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28106 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Н. Смагин