Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-135223/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2017

Дело № А40-135223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2016, ФИО2, доверенность от 02.05.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.11.2016, ФИО4, доверенность от 25.11.2016,

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ»

на решение от 18 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>)

к ОАО «РТИ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

встречный иск о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «РТИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 352 000 руб., процентов в размере 12 990 410,6 руб., а также процентов по день фактической оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 85 059 710 руб., процентов в размере 8 291 849 руб. 38 коп. (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования первоначального иска удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе на то, подрядчиком не доказано надлежащим образом качественное выполнение работ и фактическое несение затрат по этапу 3 Договора, в связи с чем основания для их возмещения отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № РТИ 2013/347, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы, а заказчик принять и оплатить ее.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено право заказчика полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.4.4.2 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика аванс подлежит возврату в течение 5 банковских дней.

Во исполнение п. 6.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2014 заказчик платежным поручением № 30201 от 26.08.2014 перечислил предварительную оплату в размере 131 752 000 руб.

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору работы разделены на 4 этапа. Подрядчик выполнил и сдал по актам от 14.03.2014 и от 17.10.2014 этапы № 1 и 2 работ общей стоимостью 92 381 330 рублей.

Расчеты за выполненные этапы работ произведены в полном объеме.

Письмом исх. от 24.02.2015 № 195-96/5577 заказчик, руководствуясь п. 3.3.3 договора, отказался от договора в одностороннем порядке.

Письмами исх. от 03.04.2015 № 195-96/10420, от 15.04.2015 № 195-96/12212, от 25.06.2015 № 195-96/20463 в адрес подрядчика направлены требования о возврате суммы неотработанного аванса в размере 119 352 000 рублей, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с неисполнением договорных обязательств в адрес ответчика были направлены претензии от 29.09.2015 № 195-2036/32328 и от 05.05.2016 № 195-2036/17178 с требованием возврата неотработанного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были исполнены.

В обоснование требований встречного иска, ОАО «РТИ» ссылалось на понесенные затраты по исполнению этапа 3 Договора в размере 85 059 710 руб., которые заказчик обязан возместить в соответствии с п. 3.3.3. д

оговора. В связи с невыполнением данных обязательств, заказчик также обязан оплатить проценты в размере 8 291 849 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 717, 769, 773, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта несения ОАО «РТИ» затрат по исполнению этапа 3 Договора, превышающих сумму неотработанного аванса.

Судами установлено, что в ходе этапа 3 Договора ОАО «РТИ» выполнило следующее: - разработана программная и эксплуатационная документация на СПО ККМ ВКО; - разработан программно-реализованный макет СПО ККМ ВКО; - разработан имитатор средств ККМ для проведения автономных испытаний СПО ККМ ВКО; - проведены автономные испытания элементов СПО ККМ ВКО с использованием имитатора средств ККМ; - проведены совместные работы по интеграции элементов СПО ККМ ВКО в ККМ ВКО на стенде Главного конструктора (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»); - принято участие в совместных работах по комплексной стыковке и отладке ККМ ВКО на аппаратных (вычислительных) средствах Заказчика; - принято участие в демонстрации возможностей разработанных элементов СПО для оценки полученного программно-технического задела и возможности его дальнейшего применения при проведении НИОКР (в НИИЦ (г. Москва) ЦНИИ ВВКО).

ОАО «РТИ» 08.04.2015 направило в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Дополнительное соглашение № 4 к договору, оформляющее его расторжение. Заказчик от подписания Дополнительного соглашения отказался.

Согласно официального Заключения 395 ВП МО РФ № 1238 от 01.10.2015 фактические понесенные затраты подрядчика по этапу 3 Договора за период с 03.06.2014 по 25.02.2015 составляют 204 411 710 рублей. Расчет фактически понесенных затрат ОАО «РТИ» выполнен по 25.02.2015, то есть в срок, не превышающий дату получения уведомления о расторжении Договора (04.03.2015).

Указанное заключение с необходимыми расчетно-калькуляционными материалами направлено заказчику 01.10.2015 (письмо исх. № 2037/2/РТИ).

Кроме того, ОАО «РТИ» также направляло необходимую документацию по фактическим понесенным затратам по этапу 3 Договора (письма исх. № 2428/РТИ-дсп от 12.11.2015, 2528/1/РТИ от 23.11.2015, 2774/1/РТИ от 18.12.2015, 579/1/РТИ от 16.03.2016, 1186/1/РТИ от 21.06.2016).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истец обязан возместить ответчику фактически понесенные затраты по 3 этапу Договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу № А40-135223/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина