Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А55-38026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года

Дело №

А55-38026/20199

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12-16 марта 2020 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Сибтензоприбор", Россия 650070, г. Кемерово, Кемеровская область, пер. Щегловский д. 1, пом. 4,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич", Россия 446441, г. Кинель, Самарская область, ул. Силикатная д. 7, лит. 33, ком. 1

о взыскании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 24.01.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Сибтензоприбор" (далее – ООО УК "Сибтензоприбор", истец) обратилось с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" (далее - ООО "Алексеевский Силикатный Кирпич", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 7/2019 от 01.07.2019г. в размере 500 000 руб., неустойку по договору в размере 131 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 311 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 марта 2020 года до 16 марта 2020 года до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Заявленные требования поддерживает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-6), возражениях на отзыв.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 47-49).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 01.07.2019 № 7/2019 на изготовление и поставку оборудования (далее – товар).

Согласно п. 5.5 договора Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты товара определяются Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 01.07.2019 стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 3 072 840 руб., а также установили условия оплаты товара, которые фактически являются 90 % предоплатой, а именно: 30 % - предоплата, 60 % - в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, и, 10% - от стоимости спецификации в течение 5 календарных дней с даты ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки оборудования (оплата после поставки товара).

Во исполнение обязательства по предоплате товара ответчик платежным поручениям от 05.07.2019 № 789 перечислил истцу в качестве предоплаты 921 852 руб. 62 руб., а также платежными поручениями от 30.07.2019 № 856, от 27.08.2019 № 986, от 28.08.2019 № 992, от 19.12.2019 № 1359 перечислил истцу 1 343 704 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче товара Покупателю (моментом поставки) считается:

- в случае поставки товара путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом – дата передачи оборудования перевозчиком Покупатель;

- в случае поставки товара на условиях выборки (самовывоза) – дата в товарной накладной о получении товара Покупателем (его представителем) или его грузополучателем на складе Поставщика.

Между тем товар истцом ответчику не передавался.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена штрафная неустойка за просрочку оплаты товара, в размере 0,01 % от цены товара, указанной в Спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по полной предварительной оплате согласованного к поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае стороны согласовали оплату на условиях - 90 % предоплата поставляемого товара, и 10 % оплата за товар после фактической поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названным Кодексом об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. При этом, аналогичное условие предусмотрено п. 6.1 Договора.

В рассматриваемом случае истец не передал ответчику товар на момент обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании оплаты за непоставленный ответчику товар. В деле отсутствуют доказательства как передачи товара истцом ответчику, так и уклонения (отказа) ответчика от принятия товара.

Поскольку поставка товара является встречным предоставлением по отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате поставщик вправе на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Однако поставщик не вправе требовать в судебном порядке взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар. Такое право не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором.

Судебная практика также исключает возможность взыскания с покупателя сумм предварительной оплаты полностью или частично в ситуации, когда товар покупателю не передан. Такая позиция высказана в Определении ВАС РФ от 07.05.2010 по делу № А40- 94854/08, Определении ВАС РФ от 25.03.2014 по делу № А40-17982/13, Определении ВАС РФ от 09.07.2013 по делу № А56-31175/2012, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу № А79-4622/2010, постановлении АС Московского округа от 25.02.2015 по делу № А41-17145/2014, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по делу № А32-36121/2014, постановлении АС Дальневосточного округа от 05.04.2017 по делу № А59-1013/2016, постановлении АС Поволжского округа от 03.07.2018 по делу № А49-13339/2017, от 13.02.2019 по делу № А57-4902/2018, от 14.02.2019 по делу № А12-45431/2017.

Помимо основного долга истец требует взыскать неустойку. Неустойка начислена истцом на сумму оплаты непоставленного ответчику товара (предварительную оплату).

Для удовлетворения таких требований мера ответственности за просрочку внесения предварительной оплаты должна быть согласована сторонами, предусмотрена договором.

Заключенным сторонами договором начисление неустойки на предварительную оплату не согласовано.

Кроме того, согласование сторонами в договоре общего положения о праве поставщика на взыскание неустойки за нарушение покупателем обязательств по оплате, не опровергает и не изменяет положения статьи 328 ГК РФ, в силу которых взыскать неустойку за неперечисление аванса возможно только при условии осуществления поставки.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на нормах права, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина