Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А79-12872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12872/2017
г. Чебоксары
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гладкова, д. 13 А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское", Россия, 429530, Моргаушский р-н, с. Моргауши., Чувашская Республика, ул. Коммунальная, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>,

Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Россия, 429530, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

Третьи лица - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (428000, <...> д 2), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги, Россия, 428029, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, 4/4

о взыскании 915 685 руб. 12 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по пост. дов. от 01.01.2018 №28-ЧЭСК, ФИО3 по пост. дов. от 0101.2018 №04-ЧЭСК (после перерыва);

от предприятия – ФИО4 по пост. дов. от 02.01.2018 №1 (до перерыва), директора ФИО5,

от Администрации – не было

от ПАО «МРСК Волги» - ФИО6 по пост. дов. от 11.12.2017 №15/1 (до перерыва), ФИО7 по пост. дов. от 03.07.2017 №19-15/31 (до перерыва)

от Госслужбы - не было

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" (далее - Предприятие), Администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 915 685 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 789636,28 руб., пени за период с 19.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 126048,84 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что договор на оказание услуг по электроснабжению между сторонами не был заключен. С января по февраль 2017 года Предприятие пользовалась услугами Истца, но не оплатила их, а Администрация является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем Истец полагает, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за спорный период должна быть возложена на обоих ответчиков.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях, поддержал в полном объеме, представил уточненный расчет пени.

Представитель Предприятия не признал иск по основаниям, изложенным в отзыве, уточненном отзыве, письменных пояснениях, ходатайствовал об уменьшении пени, в связи с тяжелым финансовым положением, в подтверждение представил бухгалтерский баланс на 31.12.2017, оборотно-сальдовая ведомость за апрель 20178 года.

Представители ПАО «МРСК Волги» поддержали позицию Истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представили дополнительные документы.

Госслужба, Администрация, будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили.

В поступившем в суд отзыве Администрация не согласно с заявленными исковыми требованиями.

Согласно поступившему в суд отзыву Госслужба просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения Сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» Моргаушского района Чувашской Республики создано в соответствии с решением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от «27» января 2005г. № 47.

Согласно пункту 2.1. Устава Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» Моргаушского района Чувашской Республики создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах и в результате своей деятельности получения прибыли. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке виды деятельности. Для осуществления деятельности по передаче электроэнергии администрацией Моргаушского района МУП ЖКХ «Моргаушское» были переданы объекты электросетевого хозяйства.

Между тем, в связи с отсутствием права на осуществление деятельности по передаче электроэнергии, администрацией Моргаушского района в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Моргаушское» на основании Договора №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.04.2016 года, Договора №2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.10.2016, Договора №2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.12.2016 года были переданы объекты:

- «Закрытая трансформаторная подстанция 21:17:061901:1323»,

- «Воздушная линия электропередач Вл - 10 кВ по ул.Трудовая с Б.Сундырь, 21:17:060402:768»,

- «Электроснабжение улицы полевая и улицы Северная в селе Большой Сундырь Моргаущского района Чувашской республики (2 КТПК 2*2550 кВА и линия электропередачи Вл 10кВ№5 Вл ЮкВ №20, Вл 0,4 кВ».

На основании Распоряжения администрации Моргаушского района от 11.06.2015г. №148 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» и договора № 3 от 11.06.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Моргаушское» администрацией Моргаушского района переданы объекты :

- Электроснабжение улицы Прудовая в деревне Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики (КТП 63 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ);

- УВЛ КТП №4 (КТПн № 4 400 кВА 250 кВА (д/с Путене) и линия электропередачи (НН 0,4 кВ);

- Сооружение КТП № 2 (Исполком) 630 кВА и линия элекфопередачи (НН 0,4 кВ);

- Сооружение (КТПНУТ- В/В 250/10/0,4У1 с Трансформатором ТМГ 250-100/0,4 у/у и линия электропередачи (НН 0,4 кВ);

- Сооружение (КТП (центр) 400 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ);

- Сооружение (КТП (подстанция-МРСК "Волги) 63 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ);

- Сооружение (линия электропередачи (НН 0,4 кВ), КТП (РТП);

- Сооружение (КТП (база) 100 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ);

- Сооружение (ЗТП (фабрика) 630 кВА и линия элекфопередачи (НН 0,4 кВ);

- Электроснабжение объектов недвижимости МУЗ «ФИО8 №2»;

- Сооружение (КТП (Ильинка-поселок) 250 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ);

- Сооружение КТП (Ильинка-дача) 50 кВА и линия электропередачи (НН 0,4 кВ)

- Сооружение (КТП № 5 (Парковая) 400 кВА;

- Электроснабжение в деревне Шупоси Моргаушского района Чувашской Республики (КТП (Шупоси) 250 кВА и линия электропередачи;

- Сооружение (ЗТП № 322 (ФИО9) 250 кВА и линия электропередачи;

- Трансформаторная подстанция ТП №335 250 кВА с линией электропередач;

- Трансформаторная подстанция ТП №346 160 кВА с линией электропередач;

- Трансформаторная подстанция ТП № 334 250 кВАс линией электропередач;

- Трансформаторная подстанция ТП 160 кВА с линией электропередач;

- Трансформаторная подстанция ТП №331 160 кВАс линией электропередач;

- Трансформаторная подстанция ТП 250 кВАс линией электропередач.

В период с января 2017 года по 14 февраля 2017 года Предприятием потреблено электрической энергии в сумме 789636,28 рублей, что подтверждается счет -фактурой №604/9 от 31.01.2017г., счет - фактурой на сумму 740638,30 рублей, №1119/9 от 28.02.2017г. на сумму 48997,98 рублей, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии (л.д. 10,11,15).

Полагая, что администрация Моргаушского района Чувашской Республики является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Истец считает, что обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии с января по 14 февраля 2017 года должна быть возложена, в том числе и на администрацию Моргаушского района Чувашской Республики.

В связи с тем, что ответчики не компенсировали истцу фактические потери электроэнергии на спорных объектах электросетевого хозяйства, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждено, что вышеперечисленные объекты электросетевого хозяйства МУП ЖКХ «Моргаушское» находятся во владении и пользовании на основании распоряжений администрации Моргаушского района Чувашской Республики, договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения), посредством которых осуществляется передача электрической энергии (т. 1 л.д. 102-105, 113-116).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Предприятие статусом сетевой организации в период с 01.01.2017 по 14.02.2017 не обладало, в связи с тем, что соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии через спорные объекты электросетевого хозяйства Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам были установлены только с 15 февраля 2017 года постановлением от 26.01.2017 № 7-1/э, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Предприятие, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании изложенного, с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, исходя из названных выше норм лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" ".

Возложение в данном случае обязанности по оплате спорных потерь на Администрацию является неправомерным, поскольку, передав соответствующее имущество предприятию, администрация перестала являться его владельцем и пользователем.

Исходя из норм статей 216 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после принятия собственником государственного или муниципального имущества решения (акта) о закреплении этого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным или муниципальным предприятием и передачи ему такого имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие становится законным владельцем этого имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 19.05.2017 №302-ЭС17-2626.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что право хозяйственного ведения на спорные объекты оформлено надлежащим образом, прошло соответствующую государственную регистрацию.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему требованию является Предприятие. Оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации не имеется.

Доказательства оплаты электрической энергии за спорный период на сумму 789636 руб. 28 коп. Предприятие суду не представил.

Доводы о необходимости расчета стоимости потерь из иного тарифа документально не подтверждены, как установлено выше статус сетевой организации у предприятия в спорном периоде отсутствовал.

При таких обстоятельствах, требование истца в части основного долга с Предприятия подлежит удовлетворению в сумме 789636 руб. 28 коп. как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, и не оспоренное Предприятием.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 28.05.2018 в сумме 202687,70 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 26.03.2018 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,25 процентов годовых

При подтверждении материалами дела факта несвоевременной оплаты Ответчиком суммы долга за поставленные энергоресурсы требование Истца о взыскании с Предприятия неустойки правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, возражений, контррасчетов со стороны Предприятия не поступало, соответственно, требование о взыскании неустойки признается подлежащим удовлетворению (с учетом дня принятия решения) за период с 21.02.2017 по 04.06.2018 в сумме 205770 руб. 32 коп.

Учитывая положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" №35-ФЗ от 26.03.2003 пени подлежат взысканию с 05.06.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы Ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на тяжелом финансовом положении. Вместе с тем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предприятие не представило в суд доказательства уплаты долга в сумме 789636 руб. 28 коп., пени за период с 21.02.2017 по 04.06.2018 в сумме 205770 руб. 32 коп., связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и Предприятием по существу не оспоренные.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению Предприятием по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" основной долг за период с января 2017 по 14 февраля 2017 года в сумме 789636 руб. 28 коп. (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть руб. 28 коп.), пени за период с 21.02.2017 по 04.06.2018 в сумме 205770 руб. 32 коп. (двести пять тысяч семьсот семьдесят руб. 32 коп.) и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21314 руб. (двадцать одна тысяча триста четырнадцать руб.).

В удовлетворении требований к Администрации Моргаушского района Чувашской Республики отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1594 руб. (одна тысяча пятьсот девяносто четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева