Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А68-3001/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3001/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 10 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «ТулЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 г. по 01.08.2018 г. в размере 5094896 руб. 74 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 37/19 от 02.07.2019, паспорт.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ. Спор рассматривается в отсутствие Истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «ТулЭнергоРемонт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 01.08.2018 в размере 3 165 245 руб. 74 коп., всего 5 094 896 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 08.04.2019 г.).

Из материалов дела суд установил следующее.

ПАО «КВАДРА» (далее по тексту решения – Истец, Заказчик) является собственником зданий, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Между ПАО «КВАДРА» и ОАО «ТулЭнергоРемонт» (далее по тексту решения – Ответчик, Подрядчик) заключены Договоры на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию основного, общестанционного и вспомогательного оборудования №04-327/2015 от 29.04.2015 и №04-026/2017 от 26.01.2017 на производственных подразделениях филиала ПАО «КВАДРА» «Центральная генерация»: Алексинская ТЭЦ, Ефремовская ТЭЦ, Калужская ТЭЦ, Новомосковская ГРЭС.

По мнению Истца, Ответчик за период 2016-2018 г.г. самовольно занимал специализированные площади в отсутствие договора аренды на полный объем площадей, расположенных в зданиях производственных подразделений Алексинской ТЭЦ, Ефремовской ТЭЦ, Новомосковской ГРЭС, Дягилевской ТЭЦ, что подтверждается Актами осмотра служебных помещений от 20.07.2018 г., в то время как в соответствии с п.10.2 Договоров Заказчик при наличии свободных помещений предоставляет Подрядчику на возмездной основе в здании электростанции или на ее территории, охраняемые и запираемые служебные и производственные помещения, помещения для руководителя участка, инструмента и другого инвентаря, спецодежды и материалов, бытовые помещения, душевые и шкафы для хранения спецодежды персонала Подрядчика.

Как указывает Истец, отсутствие договорных отношений не освобождает Ответчика от обязанности уплатить денежные средства в виде арендной платы за пользование чужим имуществом.

14.01.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию №КВ-32/0181 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- в представленных Истцом Актах осмотра служебных помещений от 19.07.2018, 20.07.2018 и 23.07.2018 указано, что данные помещения до апреля 2016 или до середины или конца апреля 2016 (точная дата в актах отсутствует) занимала «Квадра Р», в то время как Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения с 01.04.2018 г.;

- в приложенных Истцом поэтажных планах помещений присутствует подпись лишь самого Истца, в то время как в вышеуказанных актах есть подпись представителей Ответчика, следовательно, приложенные планы оформлены без участия ОАО «ТулЭнергоРемонт» и составлены ПАО «КВАДРА» по своему усмотрению;

- представленный Истцом Акт приема-передачи помещений на территории «Новомосковская ГРЭС» в нарушение положений ст. 434 ГК РФ оформлен ненадлежащим образом (отсутствуют подписи сторон, дата передачи помещений). Кроме того, указанный в Акте Договор №04-025/2017 от 26.09.2017 между Сторонами не заключался;

- между Истцом и Ответчиком 03.10.2018 заключены Договоры аренды №1132-20/2018 и 1132-24/18, согласно которым ПАО «КВАДРА» предоставляло ОАО «ТулЭнергоРемонт» во временное пользование помещения, расположенные в зданиях на территории «Ефремовская ТЭЦ», «Новомосковская ГРЭС», «Алексинская ТЭЦ», «Дягилевская ТЭЦ», которые составлены по типовой форме ДКИО №7 ПАО «КВАДРА», следовательно, подписывая данные Договоры, Истец соглашался, что Ответчик в период его действия в 2018 занимал только помещения, поименованные в Приложении к Договору. Условия Договоров аренды №1132-20/2018 и 1132-24/18 распространялись на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018. За период с 01.01.2018 по 01.11.2018 Ответчик оплатил Истцу арендную плату по вышеуказанным Договорам аренды в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №185 и №186 от 26.02.2019;

- представленные Истцом журналы выдачи пропусков и справки о стоимости выполненных работ также не являются доказательством занятия ответчиком каких-либо помещений, а подтверждают факт выполнения работ ответчиком на данных станциях на основании Договоров подряда.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы Ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из анализа указанных правовых норм, договор аренды между двумя юридическими лицами должен быть составлен в письменной форме, несоблюдение которой согласно п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец сослался на Акты осмотра помещений от 20.07.2018 г. (г.Новомосковск), от 19.07.2018 г. (г.Ефремов, г.Алексин)), от 23.07.2018 г. (г.Рязань), представляющие собой письменные объяснения сотрудников Истца и Ответчика и подписанные последними.

Проанализировав представленные Истцом Акты осмотра помещений, суд пришел к выводу о том, что они, по сути, представляют собой свидетельские показания сотрудников, зафиксированные на бумажном носителе.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из требований п.1 ст.162 ГК РФ, в отсутствие заключенного письменного договора свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем, объяснения представителей Ответчика (его сотрудников) не могут быть расценены судом на основании п.3 ст.70 АПК РФ как признание стороной обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, поскольку не соблюдена форма данного процессуального действия.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика отрицал факт занятия площадей Истца в спорном периоде; допрошенный в ходе судебного заседания 19.06.2019 г. в качестве свидетеля работник ОАО «ТулЭнергоРемонт» ФИО3 пояснил, что сведения в Акт вносились со слов работника Истца, поскольку сам ФИО3 работает в организации с 2018 г.

Исходя из требований п.1 ст.162 ГК РФ, ст.68 АПК РФ, суд также не признает в качестве допустимого доказательства объяснения ФИО4 от 19.07.2018 г., поскольку они также, по сути, являются свидетельскими показаниями, зафиксированными на бумажном носителе.

Кроме того, схемы, приложенные к Актам, не подписаны Ответчиком, а составлены Истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, на основании ст.71 АПК РФ не могут быть признаны судом достоверными доказательствами.

Сам по себе факт нахождения работников Ответчика на территории Истца не означает получение Ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости используемых помещений Истца, а свидетельствует о выполнении Ответчиком своих обязательств в рамках Договоров на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию основного, общестанционного и вспомогательного оборудования №04-327/2015 от 29.04.2015 г. и №04-026/2017 от 26.01.2017 г., что также подтверждается Справками о стоимости выполненных работ, представленными Истцом в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий, а именно должны быть доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащений за счет Истца и его период, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 474 руб. относятся на Истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в размере 2 158 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 2738 от 12.04.2018, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра-Генерирующая компания» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 48474 руб. 00 коп. отнести на Истца.

Возвратить ПАО «Квадра-Генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2158 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 2738 от 12.04.2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова