Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-94152/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-94152/23-43-746

24.08.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГУП "Мосгортранс" (ОГРН <***>)

к ООО "ДОРСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 296 561 руб. 40 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 296 561 руб. 40 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

29.06.2023г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.08.2023г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21.08.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 02.08.2021 года в 18:52 по адресу: <...>, водитель автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов ФИО2., управляя транспортным средством марки НЕФ АЗ 5299-0000040- 52, государственный регистрационный знак Р058377, по адресу: <...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с дорожной техникой ФРЕЗА, государственный регистрационный знак <***> которая двигалась задним ходом по Головинскому шоссе в сторону Ленинградского шоссе, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000040-52, государственный регистрационный знак Р058377, принадлежащее филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», получило механические повреждения.

В результате указанного ДТП произошло падение пассажира, находящегося в автобусе НЕФАЗ, ФИО4, в связи с чем ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение от 02.08.2021 № 770В 0848051 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В процессе расследования ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении должностного лица ООО «ДОРСТРОЙГАРАНТ» - прораба ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был вынесен Протокол от 11.08.2021 № 77ФП802565 об административном правонарушении за нарушение Постановления Правительства г. Москвы от 19.05.2015 № 299 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ пункт 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: в одном поперечном сечении установлено четыре дорожных знака 5.19.1. 3.13. 3.24. 1.16 ПДД РФ, место производства работ не огорожено, временные дорожные знаки 1.25 ПДД РФ установлены не в полном объеме. Также были нарушены требования следующих пунктов ГОСТ 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2019 № 1425-ст): пункт 5.1.14: В одном поперечном сечении дороги устанавливают не более трех знаков без учета 5.15.2, дублирующих знаков, знаков дополнительной информации, а также знаков 1.34.1-1.34.3 в местах производства дорожных работ (без учета знаков дополнительной информации) и не более одного временного дополнительной информации; пункт 5.2.27 не установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», которые устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

С указанными нарушениями ФИО5 согласен, о чем свидетельствует запись в протоколе, и личная подпись ФИО5 Данное дело было направлено для рассмотрения в судебный участок № 71 Головинского района и назначено к рассмотрению 18.08.2021 года, что также отражено в Протоколе. Итоговое решение суда по данному административному делу истцу не известно.

15.10.2021 года в отношении водителя автобуса НЕФАЗ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесен Протокол № 77ФП510410 об административном правонарушении, а именно: в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С указанным нарушение водитель филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует запись в протоколе за подписью ФИО2 Данное административное дело было направлено для дальнейшего рассмотрения в Головинский районный суд города Москвы и назначено к рассмотрению на 27.10.2021.

22.12.2021 года Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по административному делу № 5-2339/2021 в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по причине того, что доказательств нарушения ФИО2 пунктов 1.3. 1.5, 8.1 ПЛЛ РФ и, как следствие, ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ суд в материалах дела не усматривает.

В результате ДТП от 02.08.2021 года, транспортное средство НГФАЗ 5299- 0000040-52, государственный регистрационный знак Р058377, принадлежащее филиалу Зеленоградский автокомбинат ТУП «Мосгортранс», получило механические повреждения.

Согласно Ремонтного заказа от 28.09.2021 № СЭТ3257630, составленного ООО «СЕРВИС ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА», оказаны ремонтные услуги по восстановлению поврежденного транспортного на сумму 296 561 рубль 40 копеек.

Претензионное письмо Ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

02.08.2021г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух транспортных средств: транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000040-52, государственный регистрационный номер Р058377, под управлением ФИО2; транспортное средство ФРЕЗА, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3.

Транспортное средство ФРЕЗА принадлежит ООО «Дорожно-строительная техника» (ИНН <***>).

Транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000040-52 принадлежит филиалу Зеленоградского автокомбинату ГУП «Мосгортранс» (ИНН: <***>).

Согласно Протокола ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ж77ФП510410 от 15.10.2021 об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000040-52, а именно в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, что и привело к возникновению дорожно-транспортного пришествия.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Позднее, Головинским районным судом города Москвы по делу №5-2339/2021 от 22.12.2021г. было вынесено Постановление в отношении ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 чт. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Во исполнение законодательства о безопасности проведения дорожных работ, ООО «ДорСтройГарант» были установлены все необходимые дорожные знаки, поскольку данные работы строго контролируются службами ОАТИ, ГИБДД и непосредственно государственным заказчиком и технадзором. Никаких- претензий от указанных служб об отсутствие дорожных знаков не поступало.

Все необходимые дорожные знаки в месте производства работ имелись, что подтверждается в том числе фотоматериалами. Однако, Истец указывает на то, что дорожные знаки были установлены не в полном объеме. Данное ДТП произошло при выезде транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000040-52 с парковки (площадки) для автобусов, однако на самой парковке дорожные знаки не ставятся, согласно ГОСТов временные дорожные знаки устанавливаются в начале и в конце зоны проведения дорожно-транспортных работ. Как следует в том числе из письменных пояснений водителя НЕФАЗ 5299-0000040-52, он убедился об отсутствии помех с правой стороны, не убедившись в отсутствие помех со левой стороны, что соответственно и привело к возникновению ДТП.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административного правонарушения окончен, иного виновника помимо ФИО2 в указанном ДТП не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, ни на момент ДТП, ни на момент составления Протоколов и Постановлений, ни на момент рассмотрения административного дела, ни позднее - не было указано, что виновником ДТП является ООО «ДорСтройГарант».

Таким образом, исковые требования Истца являются необоснованными, доказательства, представленные суду противоречивыми, и не могут быть положены в основу решения суда и не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 105, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГУП "Мосгортранс" (ОГРН <***>) к ООО "ДОРСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>) о взыскании 296 561 руб. 40 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1