Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А08-8377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8377/2017
г. Белгород
09 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энистил» (ИНН 6154138105, ОГРН 1156154001541) к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии представителей:

истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энистил» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в сумме 75 734 руб. 38 коп., судебных издержек в сумме 72 832 руб. 50 коп. и расходов по уплате госпошлины.

От требования о взыскании долга в сумме 1 322 905 руб. отказался в связи с его добровольным погашением.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что расчет неустойки произведен неверно, в своем ходатайстве просит уменьшить неустойку, судебные издержки не обоснованны и документально не подтверждаются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017г. между ООО «Энистил» (поставщик) и МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (заказчик) был заключен контракт №17.2017.73 973, по которому истец обязался осуществить поставку металлопроката, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Приложении к контракту (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент товара указан в приложении №1, которое являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 572 905 руб. с НДС и является твердой. Заказчик вправе изменить общую стоимость товара по настоящему контракту, указанному в п.2.5 контракта, пропорционально количеству товара, но не более чем на 10% такой цены (п.2.8 контракта).

На основании представленных документов истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 657 228 руб., однако ответчик отказался принять излишне поставленный товар и вернул его поставщику. В связи с возвратом товара стороны подписали универсальный корректировочный документ №2 от 27.04.2017г. в соответствии с которым стоимость поставленного товара составила 1 572 905 руб.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено. Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На дату рассмотрения дела основной долг по оплате поставленного товара погашен в полном объеме, в связи с чем истец просит прекратить производство по делу о взыскании задолженности в сумме 1 322 905 руб.

В своих уточненных требованиях истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 75 734 руб. 38 коп. за период с 22.04.2017 по 30.10.2017г.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету в соответствии с условиями контракта сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в связи с просрочкой оплаты за период с 22.04.2017 по 30.10.2017, составляет 75 734 руб. 38 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик указал на то, что поставщик не поставил в известность об изменении расчетного счета, поэтому платеж по оплате задолженности от 30.10.2017г. был возвращен.

Данный факт подтверждается материалами дела, из представленных суду доказательств следует, что поставщик (истец) не известил заказчика об изменении расчетного счета, хотя контрактом предусмотрено, что в случае изменения расчетного счета поставщик сообщает заказчику новые реквизиты расчетного счета (п.3.1). Однако суд учитывает тот факт, что истец уточнил расчет неустойки и просит взыскать пени по 30.10.2017г., то есть по дату, когда платеж был совершен.

Суд также учитывает тот факт, что оплата за товар по контракту должен быть произведен в течение 30 дней от даты поставки товара в полном объеме и подписания акта приема-передачи товара (п.3.3 контракта).

Из универсального передаточного документа следует, что товар поставлен 21 марта 2017 года. Следовательно, оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 21 апреля 2017года. Первый платеж за поставленную продукцию поступил поставщику 11.08.2017г. в сумме 250 000 руб., второй платеж – 25.08.2017г. в сумме 100 000 руб., а третий платеж в сумме 1 222 905 руб. – 30.10.2017г.

Из этого следует, что заказчик нарушил условия контракта по оплате поставленного товара, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки истца и установлено, что истцом неверно указана процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных 14 контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 7,75%.

Следовательно, пени за период с 22.04.2017 по 30.10.2017г. составили 71 144 руб. 42 коп. с учетом оплаты задолженности 11.08.2017 и 25.08.2017г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 37 000 руб., указывая, что Учреждение является бюджетным, оказывает услуги органу местного самоуправления, не уклонялось от уплаты за поставленный товар, при выделении денежных средств они сразу направлялись на погашении долга.

Третье лицо – Комитет финансов и бюджетных организаций администрации города Белгорода и в судебном заседании, и в своем отзыве указывало на то, что ответчик обращался с заявкой на оплату поставленного товара, однако денежные средства были выделены с задержкой.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что граждан- ское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям такого нарушения (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления №7).

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до 45 000 руб., так как Учреждение не является коммерческой орга- низацией, не уклонялось от погашения долга и принимало меры для его погашения путем обращения в администрацию о выделении денежных средств для оплаты товара.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Снижение неустойки и отказа от иска не освобождает от уплаты госпошлины. Долг погашен после обращения истца с иском в суд.

Истцом заявлено требование на сумму 1 398 639 руб. 38 коп., требования удовлетворены на сумму 1 294019 руб. 42 коп., то есть на 92,5%. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 23 994 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу, что для рассмотрения судебных расходов необходимо истребовать дополнительные документы, поэтому рассмотрение указанных требований рассмотреть в отдельном судебном заседании.

От взыскания основного долга истец отказался, и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Энистил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту от 21.03.2017г. в сумме 45 000 руб. за период с 22.04.2017 по 30.10.2017г., судебные расходы по госпошлине в сумме 23 994 руб. 50 коп., а всего 68 994 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Головина Л.В.

.