Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А47-8156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8156/2022
г. Оренбург
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектМонтаж», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономным округ - Югра,

о взыскании 21 715 967 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2022 (в режиме «веб-конференции»),

от ответчика: явки нет, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектМонтаж» с требованием о взыскании 21 715 967 руб. 30 коп., в том числе: 1 506 513 руб. 90 коп. суммы неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения предоплаты по договору № 52/07 от 29.07.2019 г., 20 209 453 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения предоплаты по договору поставки № 40 от 17.06.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 552 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направления определения по адресам, указанным в договоре от 29.07.2019, юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6140/2018 от 09.03.2021 (резолютивная часть) ООО «Уралэлектрострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6140/2018 от 19.04.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; СНИЛС <***>, рег. номер 7282; адрес для корреспонденции: 460001, г. Оренбург, а/я 2310, тел. <***>, е-mail: oren_spb@mail.ru), до утверждения конкурсного управляющего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектМонтаж» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (Заказчик) 29.07.2019 заключен договор № 52/07.

В соответствии с разделом 1 указанного Договора Исполнитель обязуется в течение 10-20 дней с момента поступления предоплаты от Заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу пневмокаркасного арочного сооружения ПКАС (далее-работы) на площадке по адресу: «место монтажа ангара (ПС 220 кВ «Славянская») находится на территории Тазовского района Ямало– Ненецкого автономного округа. Населенный пункт пос. Тазовский расположен в 67 км к юго-западу 2 от ПС 220 кВ «Славянская»« (далее – объект), а Заказчик принимает на себя обязательства по проведению подготовительных работ, необходимых для выполнения работ, а также обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.3 Договора определено, что наименование, количество выполняемых работ указано в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. На основании пункта 2.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость выполняемых работ указывается в Спецификации (Приложение № 1).

В свою очередь, общая стоимость выполняемых работ, указанная в Спецификации (Приложение № 1), составляет 1 506 513 (Один миллион пятьсот шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 90 (Девяносто) копеек, включая НДС 20 % в размере 251 085,16 рублей.

Согласно пункту 2.4 Договора Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчётный счёт Исполнителя предоплату в размере 100 % от цены договора на основании выставленного Исполнителем счета.

Как следует из фактических обстоятельств 22.08.2019 г. работы по Договору были предварительно оплачены Заказчиком в размере 100 % в сумме 1 506 513,90 рублей, включая НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 4754.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектМонтаж» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (Покупатель) 17.06.2019 заключен договор поставки № 40 (далее -Договор).

В соответствии с условиями раздела 1 Договора Поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию согласно являющимся неотъемлемой частью договора Спецификациям, содержащих наименование, объем, ассортимент продукции, а также сроки, цены и иные условия поставки, а Покупатель -принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, цена продукции и срок ее поставки составляют:

Однако до настоящего времени работы Исполнителем по Договору не выполнены.

Спецификация (№, дата)

Цена продукции

Срок поставки


№ 001 от 17.06.2019 г.

16 338, 58 руб. с НДС 20 %

3-10 рабочих дней


№ 002 от 01.08.2019 г.

4 274 756,38 руб. с НДС 20 %

15-20 рабочих дней


№ 003 от 07.08.2019 г.

745 726, 28 руб. с НДС 20 %

5-15 рабочих дней


№ 006 от 07.10.2019 г.

4 185 950,40 руб. с НДС 20 %

60 календарных дней


№ 008 от 13.12.2019 г.

1 791 972,84 руб. с НДС 20 %

30 календарных дней


№ 009 от 17.12.2019 г.

899 362,68 руб. с НДС 20 %

30 календарных дней


№ 10 от 17.03.2019 г.

319 704,00 руб. с НДС 20 %

15 календарных дней


№ 012 от 15.07.2020 г.

1 780 760,16 руб. с НДС 20 %

30 календарных дней


По условиям вышеуказанных спецификаций оплата продукции производится в порядке предоплаты 100 % цены продукции, предусмотренной в каждой отдельной спецификации.

Истец осуществил предоплату продукции по всем спецификациям в общей сумме 22 519 171,40 руб., включая НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями № 4775 от 23.08.2019 г.; №4774 от 23.08.2019 г.; № 5191 от 16.09.2019 г.; № 6523 от 06.12.2019 г; № 6522 от 06.12.2019 г.; № 454 от 07.02.2020 г.; № 843 от 04.03.2020 г.; № 1143 от 25.03.2020 г.; № 2306 от 14.08.2020 г.; № 3301 от 05.11.2020 г.; №3420 от 17.11.2020 г.; №3561 от 10.12.2020 г.

Ответчик осуществило поставку продукции в адрес истца на сумму 2 309 718,00 рублей с учетом НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами № 19-1 от 01.07.2020 г. и № 81 от 30.12.2019 г.

Таким образом, обязательство ответчиком по Договору не исполнено в полном объёме, так как продукция на сумму 20 209 453,40 рублей поставщиком до настоящего времени не поставлена.

С учетом изложенных обстоятельств истец указывает, что между сторонами нарушена эквивалентность встречного предоставления, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения внесенной истцом предоплаты:

- в размере 1 506 513,90 рублей по договору № 52/07 от 29.07.2019;

- в размере 20 209 453,40 рублей по договору поставки № 40 от 17.06.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 25.04.2022.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что правоотношения сторон в рамках договора № 52/07 от 29.07.2019 регулируются нормами о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2)

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГКРФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заключенных договоров, доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Обращение заказчика с претензией, а потом и с иском о возврате неотработанного аванса со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ, свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и о выражении воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм права с учетом изложенных обстоятельств следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения внесенной истцом предоплаты:

- в размере 1 506 513,90 рублей по договору № 52/07 от 29.07.2019;

- в размере 20 209 453,40рублей по договору поставки № 40 от 17.06.2019.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств возврата денежных средств в 21 715 967 руб. 30 коп. Факт сбережения денежных средств истца на сумму21 715 967 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 21 715 967 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине размере 131 580 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 319, 320 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» 21 715 967 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 580 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева