Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А46-11678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11678/2017
26 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554314100044) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550411829141), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554332100094) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика ФИО3 – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 01.11.2017



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 25 штук дорожных плит, приобретенных истцом по договору купли-продажи №20 от 07.07.2016 по итогам публичных торгов в рамках конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», третье лицо).

От истца поступило заявление о взыскании с ответчиком солидарно судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 53800 рублей.

Заявление принято к рассмотрению.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск не представил, поддержал позицию ответчика ИП ФИО2

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании, открытом 12.12.2017, объявлялся перерыв до 18.12.2017. после перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик ИП ФИО2 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 с целью подтверждения обстоятельств и времени укладки бетонного замощения на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения бетонных плит на территории ответчиков по состоянию на 27.02.2012 (дата заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены спорные дорожные плиты, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ответчиками), а возможное установление более точной даты укладки бетонного замощения, по оценке суда, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела, судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2016 посредством прямых продаж путем публичного предложения между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №18, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю имущество, в том числе замощение дорожными плитами (ПДН) 25 шт. (площадь 225 кв.м.) стоимостью 47 550 рублей 00 копеек, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

В июле 2016 года (дата не указана) сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает имущество продавца, в том числе замощение дорожными плитами (ПДН) 25 шт. (площадь 225 кв.м.) стоимостью 47 550 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что пункт 3 акта приема-передачи содержит ссылку на платежное поручение от 12.07.2016, дата подписания акта не может быть ранее 12.07.2016.

Как указывает истец, 16.07.2016 он приступил к вывозу дорожных плит с использованием спецтехники, однако осуществить вывоз ему помешали ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2, которые мотивировали свои действия тем, что являются собственниками спорных дорожных плит.

Наличие указанного спора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика, 3) незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности на истребуемое имущество и отсутствие такого права (либо иного вещного права) у лица, к которому предъявлено требование.

Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в подтверждение наличия у него права собственности на спорные дорожные плиты ссылается на договор купли-продажи №18 от 07.07.2016, заключенный с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

В свою очередь, в подтверждение принадлежности спорных дорожных плит ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на праве собственности на дату заключения договора купли-продажи с истцом третье лицо ссылается на инвентаризационную опись основных средств №1 от 10.06.2015 и публикацию этих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Действительно, в силу части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, в соответствии с пунктом 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Между тем, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» спорных дорожных плит, в дело не представлены, инвентаризационная опись, кроме того, что в ней поименовано замощение дорожными плитами (ПДН) 25 шт. площадью 300 кв.м. (то есть отличной от площади замощения, указанной в договоре купли-продажи между истцом и третьим лицом), никаких сведений об основаниях, по которым спорные дорожные плиты, тем более находящиеся на земельном участке, принадлежащем ответчикам, отнесены к имуществу должника не содержит.

Таким образом, принадлежность спорных дорожных плит ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на дату заключения договора купли-продажи с истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.

При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи от 07.07.2016 между истцом и третьим лицом (пункт 3.2) предусмотрено, что право собственности переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты имущества, подписания акта-приема-передачи имущества.

Данное условие договора, исходя из буквального содержания и в контексте пункта 3.1 (согласно ему продавец передает покупателю, а последний принимает имущество после его полной оплаты путем составления акта приема-передачи), по мнению суда, следует понимать именно как условие о переходе права собственности после выполнения двух условий: оплаты имущества покупателем и передачи этого имущества продавцом, а не формального подписания акта приема-передачи без фактической передачи имущества.

Однако из пояснений истца следует, что спорные дорожные плиты ИП ФИО1 продавцом – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» фактически переданы не были, поскольку еще до заключения договора купли-продажи от 07.07.2016 находились во владении ответчиков.

Следовательно, право собственности истца на спорное имущество не возникло.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов