Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А83-15999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-15999/2017
г. Симферополь
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05.06.2018

Полный текст решения суда изготовлен 13.06.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «С И Г» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, директор, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 82АА0764231 от 04.05.2017;

от Администрации города Алушты Республики Крым – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковыми требования к Администрации г. Алушты (далее по тексту – Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206764,30 руб.

Свои требования общество мотивирует тем, что с осени 2003 года намеревалось отвести в целях долгосрочной аренды земельный участок 0,09 га в районе домов №13 и №15 по ул. Алуштинской в селе Кипарисное г. Алушты. В 2015 году ответчик разъяснил представителю Общества о возможном получении в аренду испрашиваемого земельного участка вне конкурса при условии внесения за него арендной платы. Получив тариф о стоимости аренды 1 кв.м., директор Общества производил оплату из расчета необходимой площади 0,05 га, ежемесячно.

Представитель Администрации исковые требования не признал, предоставив суду акт осмотра земельного участка, согласно которого на земельном участке размещены строения и сооружения, ранее используемых Обществом для производства элементов надмогильных сооружений и организации ритуальных услуг. Также произвел расчет, согласно которого задолженность Общества за использование земельного участка составляет 93 214,83 руб. по состоянию на 17.05.2018. Перечисление указанных истцом денежных средств, ответчик не отрицает, однако просит учесть, что 152392,06 рублей были учтены при взыскании суммы неосновательного обогащения у Общества за использования этого же земельного участка в рамках дела № А83-175/2017, что подтверждается отказом Администрации от иска в части взыскания указанной суммы.

В судебное заседание, назначенное на 05.06.2018, представитель Администрации не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

11 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «СиГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платёжному поручению РНКБ №6 были перечислены денежные средства в размере 27186 рублей 12 копеек в качестве арендной платы за первый квартал 2015 года за используемый земельный участок площадью 0,05 га по адресу: г. Алушта, <...> в районе дома №13.

По аналогичному назначению ООО «СиГ» были переведены денежные средства в следующие периоды и в следующем размере:

- по платёжному поручению №14 от 02.11.2015 года - 27186 рублей 12 копеек, за второй квартал 2015 года,

- по платёжному поручению №4 от 03.03.2016 года - 54372 рублей 24 копейки, за третий и четвертый квартал 2015 года,

- по платёжному поручению №5 от 22.03.2016 года -18124 рублей 08 копеек, за январь и февраль 2016 года,

- по платёжному поручению №7 от 01.04.2016 года - 7399 рублей 42 копейки, за март 2016 года,

- по платёжному поручению №10 от 13.04.2016 года - 9062 рублей 04 копейки, за апрель 2016 года,

- по платёжному поручению №15 от 12.05.2016 года - 9062 рублей 04 копейки, за май 2016 года,

- по платёжному поручению № 19 от 14.06.2016 года - 9062 рублей 04 копейки, за июнь 2016 года,

- по платёжному поручению №23 от 19.07.2016 года - 9062 рублей 04 копейки, за июль 2016 года,

- по платёжному поручению №31 от 10.08.2016 года - 9062 рублей 04 копейки, за август 2016 года,

- по платёжному поручению №48 от 08.09.2016 года - 9062 рублей 04 копейки, за сентябрь 2016 года,

- по платёжному поручению №65 от 05.10.2016 года - 9062 рублей 04 копейки, за октябрь 2016 года,

- по платёжному поручению №73 от 07.11.2016 года - 9062 рублей 04 копейки, за ноябрь 2016 года.

Всего было перечислено Обществом 206764,30 рублей.

Вместе с тем, согласно постановления Двадцать первого апелляционного арбитражного суда по делу №А83-175/2017 от 11.12.2017, оставленным без изменений арбитражным судом Центрального округа, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта занятия ООО «С И Г» земельного участка, площадью 341 кв. м., расположенного по адресу: ул. Алуштинская, в районе д. 13 с. Кипарисное, г. Алушта, Республика Крым, без достаточных правовых оснований, в связи с чем, с Общества в пользу Администрации была взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 21.06.2007 по 24.11.2016 в рублях в сумме эквивалентной 38 772,87 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 11 412,86 (одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Дополнительным постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 25.12.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» были взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России с 25 ноября 2016 года по день фактического его исполнения.

При этом в суде апелляционной инстанции перед принятием вышеуказанных судебных актов, Администрация отказалась от части взыскания денежных средств в размере 152392,06 рублей, поскольку Обществом в спорный период, за использование земельного участка данная сумма средств была внесена.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил, что отказ от части заявленных требований в рамках дела № А83-175/2017 был обусловлен оплатой Обществом 152392,06 рублей, являющихся частью денежных средств, о взыскании которых в виде неосновательного обогащения просит истец по настоящему делу. При этом ответчик не отрицал, что денежные средства в размере 206764,30 рублей были перечислены истцом за фактическое использование земельным участком, однако в силу отсутствия объективной информации при рассмотрении дела № А83-175/2017 зачесть их в полном объеме посредством отказа от части исковых требований не представилось возможным.

Наличие в пользовании у истца иных земельных участков по указанному адресу в платежных поручениях судом не установлено.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 №А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что денежные средства истцом были перечислены за фактическое использование земельного участка по вышеуказанному адресу, то есть в целях выполнения существующих обязательств, а соответственно в силу положений ст. 1102 ГК РФ они не могут являться для ответчика неосновательным обогащением, за исключением тех денежных средств, которые были бы излишне перечислены.

В данном случае в рамках дела № А83-175/2017 с ООО «СИГ» в пользу Администрации была взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 21.06.2007 по 24.11.2016 в рублях в сумме эквивалентной 38 772,87 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 11 412,86 (одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Как ранее указывалось судом, из перечисленных истцом денежных средств в размере 206764,30 рублей были учтены 152392,06 рублей, вследствие чего остаток составил – 54372,24 рублей.

На момент принятия решения, с учетом официального курса Центрального Банка Российской Федерации- 38772,87 гривен являются эквивалентными – 91891,70 руб., то есть сумма подлежащая взысканию по решению суда в рамках дела № А83-175/2017 без учета процентов составила – 103 304, 56 (91891,70+11412,86) рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения суда, истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев