Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А24-2558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2558/2020
г. Петропавловск-Камчатский
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий ФИО2

о взыскании 18 961 000,90 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика:

не явились;

третье лицо:

не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее – истец, ООО «УК «Домовик», адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», адрес: 683024, <...>) 71 770 749,57 руб., накопленных по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» за период управления ответчиком многоквартирными жилыми домами № 116/2 по ул. Мишенная, № 120 по ул. Мишенная, № 1 по пер. Ботанический, № 3 по пер. Ботанический, № 26 по ул. Дальняя, № 27 по ул. Автомобилистов, № 4/1 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2.

20.07.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что фактический остаток денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» составил 18 865 262,34 руб. с учетом вычета суммы 95 738,56 руб. из остатка в сумме 1 335 722,05 руб. по дому 4/1 по пр. 50 лет Октября.

Протокольным определением от 29.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил заявление истца и принял уменьшение размера исковых требований до суммы 18 961 000,90 руб.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик повторно указал, что остаток денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» за время управления спорными домами составил 18 865 262,34 руб. с учетом вычета 95 738,56 руб. по дому 4/1 по пр. 50 лет Октября.

В обосновании вычета суммы 95 738,56 руб. из остатка в сумме 1 335 722,05 руб. по дому 4/1 по пр. 50 лет Октября, ответчик представил распоряжение ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 23.05.2017 № 5/01-03р о переводе накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» на статью «ремонт», протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, 4/1, проведенного в форме очного голосования, от 12.05.2017.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования на сумму 18 961 000,90 руб. (с учетом ранее принятого судом уменьшения размера исковых требований), пояснив, что ответчиком не представлено законного обоснования по уменьшению накопленных средств на сумму 95 738,56 руб. по дому 4/1 по пр. 50 лет Октября.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению жилыми домами в г. Петропавловске-Камчатском по договорам управления многоквартирными жилыми домами:

домом № 26 по ул. Дальняя в период с 01.06.2010 по 01.03.2020;

домом № 4/1 по пр. 50 лет Октября в период с 01.07.2010 по 01.04.2020;

домом № 27 по ул. Автомобилистов в период с 01.06.2010 по 01.03.2020;

домом № 3 по Ботаническому пер. в период с 01.12.2009 по 01.02.2020;

домом № 1 по Ботаническому пер. в период с 01.07.2010 по 01.03.2020;

домом № 116/2 по ул. Мишенная в период с 01.12.2009 по 01.03.2020;

домом № 120 по ул. Мишенная в период с 01.07.2010 по 01.03.2020.

В соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов договоры с прежней управляющей организацией - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» расторгнуты, вновь избранной управляющей компанией выбрано ООО «УК «Домовик» (договоры управления от 28.02.2020 № 04-ДУ-20, от 15.02.2020 № 03-ДУ-20, от 19.01.2020 № 01-ДУ-20, от 20.01.2020 № 02-ДУ-20, от 07.12.2019 № 11-ДУ-19, от 23.12.2019 № 12-ДУ-19, от 22.11.2019 № 10-ДУ-19).

Также на общих собраниях собственников помещений спорных домов принято решение о передаче неиспользованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию.

Собственники помещений решили наделить истца полномочиями на истребование денежных средств, уплаченных собственниками помещений по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», в том числе в судебном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованиями перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанных домов по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», неисполнение которых, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2020 дом № 3 по Ботаническому переулку, с 01.04.2020 дом № 4/1 по пр. 50 лет Октября и с 01.03.2020 дома № 120, № 116/2 по ул. Мишенная, № 26 по ул. Дальняя, № 27 по ул. Автомобилистов, № 1 по Ботаническому переулку перешли под управление ООО «УК «Домовик», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению спорными домами у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений домов в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели.

Из справок МАУ «РКЦ г. Петропавловска-Камчатского» следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт/ремонт» составляет:

по дому № 26 по ул. Дальняя – 6 427 316,37 руб. (6 382 826,56 руб. «текущий ремонт/ремонт» и 44 489,81 руб. «капитальный ремонт);

по дому № 4/1 по пр. 50 лет Октября – 1 335 722,08 руб. (1 335 722,08 руб. «текущий ремонт/ремонт» и 95 738,56 руб. «капитальный ремонт);

по дому № 27 по ул. Автомобилистов – 1 767 479,05 руб. (1 462 918,67 руб. «текущий ремонт/ремонт» и 304 560,38 руб. «капитальный ремонт);

по дому № 3 по Ботаническому пер. – 2 080 880,43 руб. (1 317 793,06 руб. «текущий ремонт/ремонт» и 763 087,37 руб. «капитальный ремонт);

по дому № 1 по Ботаническому пер. – 4 052 893,22 руб. (3 133 193,64 руб. «текущий ремонт/ремонт» и 919 699,58 руб. «капитальный ремонт);

по дому № 116/2 по ул. Мишенная – 588 238,80 руб. (548 093,46 руб. «текущий ремонт/ремонт» и 40 145,34 руб. «капитальный ремонт);

по дому № 120 по ул. Мишенная – 2 708 470,92 руб. (2 254 486,78 руб. «текущий ремонт/ремонт» и 453 984,17 руб. «капитальный ремонт);

Ответчик в отзыве на иск указал, что фактический остаток денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» составил 18 865 262,34 руб. с учетом вычета суммы 95 738,56 руб. из остатка в сумме 1 335 722,05 руб. по дому 4/1 по пр. 50 лет Октября.

При этом ответчик ссылается на принятое собственниками дома 4/1 по пр. 50 лет Октября решение о переводе средств, накопленных на статье «капитальный ремонт» на статью «ремонт» для включения в план-график работ на 2017 год», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, 4/1, проведенного в форме очного голосования, от 12.05.2017 и ссылается на изданное на основании указанного решения собственников распоряжение ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 23.05.2017 № 5/01-03р о переводе накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» на статью «ремонт».

Вместе с тем, сведения о переводе денежных средств в сумме 95 738,56 руб. со статьи «капитальный ремонт» на статью «ремонт» в сведениях МАУ «РКЦ г. Петропавловска-Камчатского» по дому 4/1 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском не отражены. Наличие такого перевода истцом отрицается.

Остальные суммы остатка денежных средств в общем размере 18 865 262,34 руб. ответчик не оспаривает и подтверждает в своем отзыве.

С учетом отсутствия доказательств наличия обоснованного перевода денежных средств в сумме 95 738,56 руб. со статьи «капитальный ремонт» на статью «ремонт» по дому 4/1 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, возражений истца по данному доводу ответчика, общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 18 961 000,90 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в домах, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договоров между собственниками помещений в спорных домах и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Определением суда по делу № А24-7511/2019 от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло у истца не ранее 01.02.2020, 01.03.2020 и 01.04.2020 - дат, с которых истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.

Начало деятельности истца по управлению домами ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, задолженность в размере 18 961 000,90 руб. является текущей, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло после даты возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (№ А24-7511/2019).

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 961 000,90 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 117 805 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82 195 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" 18 961 000, 90 руб. неосновательного обогащения и 117 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 19 078 805, 90 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" справку на возврат из федерального бюджета 82 195 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер