Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А12-8203/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» июня 2019 г.

Дело № А12-8203/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сады Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403027, Волгоградская область, Городищенский район, п. Сады Придонья) к обществу с ограниченной ответственностью «Качественный Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 357226, <...>) о взыскании 1 527 943, 88 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось открытое акционерное общество «Сады Придонья» (далее – истец, ОАО «Сады Придонья») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Качественный Продукт» (далее – ответчик, ООО «Качественный Продукт») о взыскании задолженности по договору поставки №ДД595/18 от 27.09.2018 в размере 1 078 527,73 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.12.2018 по 14.03.2019 в размере 449 416,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб., а всего 1 553 843,88 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 189 407,78 руб. и пени до 82 960,60 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 348, 349, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки товара.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором признает наличие задолженности. Одновременно ООО «Качественный Продукт» заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

27 сентября 2018 года между ООО «Качественный Продукт» (Дистрибьютор) и ОАО «Сады Придонья» (Поставщик) заключен дистрибьюторский договор №ДД595/18, по условиям указанного которого ОАО «Сады Придонья» взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку продовольственные товары в количестве, ассортименте и по цене согласно Приложений к договору, а Дистрибьютор, в свою очередь, обязался принять поставленный товар, уплатить обусловленную договором цену и реализовывать приобретенный товар неограниченному кругу лиц.

Согласно условий пункта 4.1. договора Поставщик осуществлыяет поставку товара Дистрибьютору до места доставки, указанного в пункте 4.4. договора (<...>), на основании согласованного сторонами заказа.

Доставка товара осуществляется за счет Поставщика. При этом товар считается полученным Дистрибьютором, если он принят уполномоченным лицом, указанным в Приложении №2 к договору или лицом, имеющим доверенность на право получения товара (простая письменная форма), или уполномоченным лицом Грузополучателя, имеющим надлежащим образом оформленную доверенность (пункт 4.4. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами №ЗП000120799 от 29.1.2018 на сумму 705 651,84 руб., №ЗП000120870 от 31.12.2018 на сумму 681 359,14 руб., №ЗП000120896 от 31.12.2018 на сумму 645 784,66 руб., подписанными представителями ответчика без возражений относительно количества или качества продукции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Качественный Продукт» принятый товар оплатило лишь частично, в результате у ООО «Качественный Продукт» образовалась задолженность перед ОАО «Сады Придонья» в размере 189 407,78 рублей.

На этом основании и в соответствии с положениями пункта 8.1. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 в размере 82 960,60 руб.

19 февраля 2019 года ОАО «Сады Придонья» направило в адрес ООО «Качественный Продукт» досудебную претензию (исх. №10/1-37п) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая ответчиком оставлена без ответа и надлежащего исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ОАО «Сады Придонья» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договорами товары приняты ответчиком без возражений относительно количества и качества товара.

Согласно положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как видно из материалов дела, ОАО «Сады Придонья» надлежащим образом исполнило свою обязанность и передало Покупателю товар, согласованный сторонами.

Между тем, ООО «Качественный Продукт» свои обязанности по договорам об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 189 407,78 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 189 407,78 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункта 8.1. договоров в случае просрочки Покупателем сроков оплаты поставленного товара Покупателю обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом уточненного расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 в размере 82 960,60 руб.

В соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 в размере 82 960,60 руб. являются правомерными.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанного требования ответчиком по делу каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ООО «Качественный Продукт» обязательств суду не представлено.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, свою задолженность перед ОАО «Сады Придонья» ответчик погашал частями в период с 14.02.2019 по 20.05.2019.

Между тем, из представленного истцом уточненного расчета видно, что размер заявленной неустойки определен истцом, исходя из остатка непогашенной на момент вынесения настоящего решения задолженности (189 407,78 руб.), периода просрочки (с 01.01.2019 по 27.05.2019) и согласованной сторонами договора неустойки (0,3% за каждый день просрочки).

Проверив данный расчет, суд полагает его неверным, поскольку неустойка за просрочку оплаты поставленного товара должна быть рассчитана с учетом размера задолженности в соответствующие периоды.

Так, исходя из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО «Качественный Продукт» перед истцом по состоянию на 01.01.2019 составляла 1 228 527,73 руб.

Платежным поручением №191 от 14.02.2019 ответчик уплатил 50 000 руб., платежным поручением №229 от 20.02.2019 – 50 000 руб., платежным поручением №356 от 06.03.2019 – 50 000 руб., платежным поручением №399 от 14.03.2019 – 50 000 руб., платежным поручением №547 от 17.04.2019 – 50 000 руб., платежным поручением №585 от 26.04.2019 – 100 000 руб. 20 мая 2019 года истцом проведена корректировка долга в размере 689 119,95 руб.

Следовательно, пеня за просрочку оплаты товара должна составлять: в период с 01.01.2019 по 13.02.2019 – 162 165,66 руб., в период с 14.02.2019 по 19.02.2019 – 21 213,50 руб., в период с 20.02.2019 по 05.03.2019 – 47 398,16 руб., в период с 06.03.2019 по 13.03.2019 – 25 884,66 руб., в период с 14.03.2019 по 16.04.2019 – 101 824,24 руб., в период с 17.04.2019 по 25.04.2019 – 29 355,83 руб., в период с 26.04.2019 по 19.05.2019 – 63 253,99 руб., в период с 20.05.2019 по 27.05.2019 – 4 545,78 руб., а всего 455 641,82 руб.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за тот же период только в размере 82 960,60 руб.

Поскольку истец вправе самостоятельно определять размер заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленная ОАО «Сады Придонья» неустойка в размере 82 960,60 руб. значительно меньше подлежащей взысканию пени с учетом размера задолженности ООО «Качественный Продукт», периода просрочки и размера неустойки, согласованной сторонами.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковые требования, заявленный истцом размер неустойки значительно меньше согласованной сторонами и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Качественный Продукт» (с учетом размера, поддерживаемого истцом на момент вынесения судом решения), которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 8 447 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 26 000 руб.

В связи с полным удовлетворением заявленных ОАО «Сады Придонья» исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 447 руб.

Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 553 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сады Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403027, Волгоградская область, Городищенский районе, п. Сады Придонья) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качественный Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 357226, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Сады Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403027, Волгоградская область, Городищенский район, п. Сады Придонья) задолженность в размере 189 407 руб. 78 коп., пени в размере 82 960 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 447 руб., а всего 280 815 руб. 38 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сады Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403027, Волгоградская область, Городищенский районе, п. Сады Придонья) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 553 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов